Решение № 2-501/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-501/2026

Дело № 2-501/2026

УИД: 46МS0016-01-2025-001561-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – Смолиной Н.И.,

при секретаре – Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО «ПКО «НБК» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 18 928 рублей по 292% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО МКК "СМСФИНАНС" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № <адрес> задолженности сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 534 руб. В связи с изложенным выше просит взыскать с ФИО2, в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 43 534 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

ФИО2 так же обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО «ПКО «НБК» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что вышеуказанный кредитный договор от 23.11.20223 года был заключен в электронном виде посредством сети "Интернет" с подписанием лицом, предоставившим сведения ответчика ФИО2, соответствующих документов, простой электронной подписью - путем ввода кода подтверждения, отправленного SMS-сообщением на указанный в заявке телефонный номер. Заемные средства были перечислены на указанные заемщиком, при оформлении договора, банковские реквизиты. Вместе с тем согласно ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на запрос суда, собственником номера телефона (№оператор МТС), с помощью которого был оформлен кредитный договор, и к которому привязан банковский счет принадлежит ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что волеизъявление на заключение оспариваемого договора он не давал, в связи с чем, договор следует признать недействительным. Заключив таким образом кредитный договор, ответчик причинили истцу моральный вред, выразившейся в нарушении его личных неимущественных прав, его другие нематериальные блага, заключающиеся в переживании по поводу его персональных данных и судебных тяжб. В связи с чем, просит признать договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; исключить из БКИ сведения о договоре потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ПКО «НБК» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 69 000 руб. за услуги представителя, 1 500 руб. за оплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения, 3 000 руб. за оплату государственной за подачу встречного иска, почтовые расходы в размере 175 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился, обратившись к суду с заявлением о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Направил в суд отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого в удовлетворении встречных требований просит отказать, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержала заявленные встречные исковые требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО МКК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

По смыслу указанных норм письменная форма договора считается соблюденной в том случае, если волеизъявление лица на заключение такого договора подтверждается его подписью.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, кредитный договор между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2 со стороны клиента был подписан простой электронной подписью клиента путем направления банком на телефонный номер клиента № проверочного кода, который клиент получил через СМС-сообщение и ввел его путем отправления СМС-сообщения.

Из условий кредитного договора следует, что он заключен на сумму 18 928 рублей.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения.

Процентная ставка – 292 % годовых (п. 3 Индивидуальных условий).

Судом так же установлено, что для заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер №, в виде СМС-сообщения поступил код «4346» - код подтверждения для подписания документов по кредиту, который заемщик проставил в электронном документе.

ДД.ММ.ГГГГ клиенту был зачислен кредит в сумме 18 928 рублей. Денежные средства были перечислены на 4finance СИАБ Банк Pay OUT.

Из материалов дела, в том числе из ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильный телефон № зарегистрирован в ПАО «МТС». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного абонентского номера являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: <адрес>А, <адрес>.

Таким образом, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент осуществления операций по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, а также в момент подачи заявок на предоставление кредитных средств от имени ФИО2, и перечисления денежных средств, абонентский номер № находился в пользовании иного лица – ФИО3, волеизъявление ФИО2 на заключение спорного кредитного договора у последнего отсутствовало, что является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, действия от его имени и с использованием простой электронной подписи клиента осуществлены иным лицом, ФИО2 не является стороной по договору микрозайма и заемщиком.

Кредитные средства по договору фактически были предоставлены не ФИО2 и не в результате его действий, а неустановленным лицам, действующими от его имени.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о ничтожности спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований истца по встречному иску в данной части.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является именно ООО МКК «СМСФИНАНС», поскольку между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» (Цедент) и ООО «ПКО «НБК» (Цессионарий) был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО МКК «СМСФИНАНС» к ООО «ПКО «НБК».

Рассматривая заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 узнал о кредитном договоре ДД.ММ.ГГГГ в момент подачи заявления об отмене судебного приказа. Сведений о том, что ФИО2 ранее знал или мог знать о том, что от его имени был заключен кредитный договор, материалы дела не содержат. ФИО2 обратился со встречным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 не пропущен срок исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца по первоначальному иску ООО «ПКО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и МКК «СМСФИНАНС», также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика МКК «СМСФИНАНС» обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 по спорному кредитному договору.

Разрешая требования истца по встречному иску в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что он претерпел моральные страдания, выразившиеся в виде переживаний по поводу необходимости уплаты долга, блокировки счетов, был вынужден нести физические траты на оплату услуг представителей, не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка истца на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку судом установлено, что истец не обращалась в банк, договор с ней не заключался, правоотношений между ним и банком не установлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг на совершение юридических действий.

Согласно акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оказала ФИО6 следующие юридические услуги: устная консультация – 3000 руб., составление возражений относительно исполнения судебного приказа – 10 000 руб. составление заявления об отмене заочного решения – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде - 30 000 руб., ознакомление с материалами дела - 6000 руб., составила встречное исковое заявление – 10 000 руб. Стоимость услуг по договору составляет 69 000 рублей. Денежные средства в сумме 69 000 рублей переданы заказчиком исполнителю и получены им.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из принципа разумности, учитывает категорию рассматриваемого дела, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, объём и сложность выполненной представителем ответчика (истца по встречному иску) работы при оказании правовой помощи, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также соотношение расходов с объёмом получившего защиту права ответчика, и полагает, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер и с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя в заявленном размере данным критериям не отвечает, в связи с чем считает необходимым снизить ее до 21 000 руб., из следующего расчета: устная консультация – 2000 руб., составление возражений относительно исполнения судебного приказа – 3 000 руб. составление заявления об отмене заочного решения – 3 000 руб., представление интересов заказчика в суде ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ознакомление с материалами дела 3000 руб., составление встречного искового заявления – 5 000 руб., поскольку именно такая сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче заявления об отмене заочного решения была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Также ФИО2 понес почтовые расходы в размере 175 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика по встречному иску ООО МКК «СМСФИНАНС» подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 175 руб. из следующего расчета: 2500 (1/2 от 5000 за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) + 5 000 (составление встречного иска), 1500 (1/2 от 3000 за ознакомление с материалами дела)+ 3000 руб. госпошлина за подачу встречного иска в суд+175 руб. почтовые расходы.

С ответчика по встречному иску ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13 500 руб., из следующего расчета: 2500 (1/2 от 5000 за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ +2000 (за устную консультацию)+ 3000 руб. составление возражений относительно исполнения судебного приказа+3 000 руб. составление заявления об отмене заочного решения + 1500 (1/2 от 3000 за ознакомление с материалами дела)+1500 руб. государственная пошлина при подаче заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО МКК «СМСФИНАНС» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и МКК «СМСФИНАНС».

Обязать МКК «СМСФИНАНС» сообщить в Бюро кредитных историй сведения о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и МКК «СМСФИНАНС», недействительным.

Взыскать с ООО МКК «СМСФИНАНС» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 175 (двенадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026 года.

Судья: Н.И. Смолина