Решение № 2-2583/2025 2-2583/2025~М-2112/2025 М-2112/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 9-1349/2024~М-5230/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-008163-50

Дело № 2-2583/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Тумасян Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт ввиду отсутствия договора с СТО. Истец потребовал разрешить самостоятельный поиск СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца согласие на самостоятельный поиск истцом СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 47 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в связи с допущенными нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выдаче направления на ремонт, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в денежной форме, а также разъяснил право самостоятельного выбора СТО для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо истцу о выдаче направления на СТО «Сервис Про» с приложением направления.

ДД.ММ.ГГГГ СТО произвела осмотр автомобиля, выявила скрытые повреждения, произвела расчет стоимости восстановительного ремонта (в виде предварительного счета), однако ответчик оплату ремонта со СТО не согласовал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по электронной почте собственный расчет стоимости восстановительного ремонта, но размер оплаты СТО «Сервис Про» за проведение восстановительного ремонта не согласовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил согласовать со СТО «Сервис Про» стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что СТО отказалась от ремонта автомобиля из невозможности при таких обстоятельствах произвести заказ запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую экспертизу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой потребовал произвести страховую выплату в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскании с САО «Ресо-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229 800 руб., неустойку в размере 6 608 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Полагая указанную сумму страхового возмещения необоснованной истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 344 500 руб. и с учетом износа – 277 000 руб. в размере 67 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 344 500 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 67 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в установленные законом сроки. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечением срока хранения.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7)..

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 статьи 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы, следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 была выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать осмотр транспортного средства.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт ввиду отсутствия договора с соответствующей СТО. Истец потребовал разрешить самостоятельный поиск СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца согласие на самостоятельный поиск истцом СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 47200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в связи с допущенными нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выдаче направления на ремонт, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в денежной форме, а также разъяснил право самостоятельного выбора СТО для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо истцу о выдаче направления на СТО «Сервис Про» с приложением направления.

ДД.ММ.ГГГГ СТО произвела осмотр автомобиля, выявила скрытые повреждения, произвела расчет стоимости восстановительного ремонта (в виде предварительного счета), однако ответчик оплату ремонта со СТО не согласовал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по электронной почте собственный расчет стоимости восстановительного ремонта, но размер оплаты СТО «Сервис Про» за проведение восстановительного ремонта не согласовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию, в которой потребовала согласовать СТО «Сервис Про» стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что СТО отказалась от ремонта автомобиля из невозможности заказа запасных частей.

В целях установления действительного размера восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-правовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 707 271 руб., с учетом износа – 548 975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию, в которой просила произвести страховую выплату с учетом заключения ООО «Центр экспертно-правовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № БК-05-24.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

В последующем, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 229 800 руб., неустойку в размере 6 608 руб. (расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета : 47 200*14 дней*1%).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 344 500 руб., с учетом износа - 277 000 руб.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 указанной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчик мотивировал отказ организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего тем, что отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющего условиям (ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), при этом из материалов дела не усматривается, что истцу было предложено представить транспортное средство на СТОА для ремонта, однако он отказался. Более того, истцом самостоятельно осуществлен поиск СТО, при этом вначале страховая компания не согласовала со станцией стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, а в последующем станция сообщила об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать запасные части.

Принимая изложенное, суд полагает, что в данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения в надлежащей форме не заключено, то страховая компания была обязана выплатить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, страховое возмещение в необходимом размере своевременно истцу не было выплачено, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 67 500 руб. (344 500 руб. (страховое возмещение без учета износа ТС, определенное на основании заключения по поручению финансового уполномоченного) – 229 800 рублей (страховое возмещение, выплаченное по решению финансового уполномоченного) - 47 200 руб. (произведенное страховой компанией страховое возмещение)).

По своей правовой природе указанная сумма является частью страхового возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ23-1-К7), в связи с чем на указанную сумму возможно начисление предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО неустойки и штрафа.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 172 500 руб., исходя из следующего расчета : (344 500 *50%= 172 250). Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.21 ст.12 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 344 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 67 500 руб.

Таким образом, расчет по мнению истца, должен быть следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 344 500 руб., то есть : 344500*1%*231= 795 795 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 67 500 руб., то есть 67 500*1*308=207 900 руб.

Суд полагает, что представленный расчет неустойки является неверным ввиду следующего.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 47 200 руб. было выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, доплата в сумме 229 800 руб. по решению финансового уполномоченного произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, разница в выплате без учета износа в размере 67 500 руб. должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако не выплачена страховщиком.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушение срока составляет 539 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 344 500*1%*539= 1 856 855 руб., вместе с тем предельный размер неустойки за просрочку страхового возмещения составляет не более 400 000 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки должен составляет 393 392 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. – 6 608 руб. (выплаченная неустойка по решение финансового уполномоченного) = 393 392 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени виновности страховой компании, периода допущенного нарушения обязательств, заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки ввиду их чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства, требованиям справедливости и разумности, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 393 392 руб. до 250 000 руб.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) недоплаченное страховое возмещение в размере 67 500 руб., штраф в размере 172 250 руб., неустойку в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 438 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.