Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1303/2017

Дело № 2-1303/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«18» апреля 2017 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2 (допущен по устному ходатайству истца),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В исковом заявлении указано, что 08.10.2014 г. между ФИО1 и ФИО3 заключён договор, по которому застройщик (ФИО3) обязался в срок до 31.05.2015 г. построить и передать в собственность истцу квартиру в доме <адрес> Во исполнение заключённого договора ФИО1 уплатил ФИО3 1050 000 рублей. Однако, ответчик квартиру в установленный срок не построил, уплаченные деньги не возвратил. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит расторгнуть договор с ФИО3, взыскать с ФИО3 1050 000 рублей уплаченных по договору, 562870 рублей в счёт неустойки, 49000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель требования поддержали по изложенным в заявлении доводам, дали согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 44).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, суд исходит из того, что ответчик извещался по месту регистрации, известному на основании судебного запроса, направленного в налоговую службу, то есть по адресу: <адрес> (л.д. 39). В материалах дела имеются почтовые извещения, согласно которым ответчик неоднократно получал по указанному адресу корреспонденцию от истца (л.д. 9, 10). Продолжительное отсутствие ответчика по месту жительства (регистрации) и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика извещённым надлежащим образом и с учётом мнения истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании было установлено, что 08.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключён договор, по которому покупатель (ФИО1) финансирует строительство своей доли (29.9 кв.м.) в домовладении в районе <адрес>. Продавец (ФИО3) обязуется построить домовладение не позднее 31.05.2015 г. и передать ФИО1 в собственность долю в домовладении (л.д. 15-18).

Во исполнение заключённого договора ФИО1 передал Дейнеке 1050000 рублей (л.д. 19).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утверждённом Президиумом Верховного суда от 04.12.2013 г. при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Учитывая названные разъяснения и принимая во внимание, что договор между истцом и ответчиком был заключён 08.10.2014 г., то есть после того как российское законодательство начало действовать в Крыму, суд считает возможным применить к названной сделке положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

ФИО1 заключил договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, к договору применим Закон РФ «О защите прав потребителей.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве предпринимателя.

ФИО3 на момент заключения договора с ФИО1 предпринимателем не был. Как следует из данных налоговой службы, ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя с 02.02.2015 г. Кроме этого, ФИО3 является руководителем и учредителем ряда юридических лиц, в том числе: Гаражно-строительного кооператива «Южный – 2006», ООО «АКВЕДУ-С», ООО «ЖК МОЛОДЁЖНЫЙ», ООО «СПЕЦПРОЕТК-ЮБК», ООО «Победа» (л.д. 39-40).

Таким образом, ответчик, несмотря на отсутствие регистрации в качестве предпринимателя, фактически занимался предпринимательской деятельностью.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд считает возможным применить к сделке между ФИО1 и ФИО3 правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуя возврата 1 050 000 рублей, уплаченных по договору, ФИО1 одновременно отказывается от исполнения договора с ответчиком, что в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ является допустимым. Таким образом, договор, заключённый между ФИО1 и ФИО3, считается расторгнутым. Данное обстоятельство влечёт применение норм гл. 59 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заключённый между истцом и ответчиком договор подлежит расторжению, а 1050 000 рублей следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Застройщик-ответчик долю в домовладении (квартиру) до 31.05.2015 г. ФИО1 не передал, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки соответствует ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Расчёт неустойки суд производит следующим образом.

На день исполнения обязательства (31.05.2015 г.) ставка ЦБ составляла 12.5 % (Информация Банка России от 30.04.2015 г.).

Начало периода - 01.06.2015 г., то есть со дня, следующего за днём исполнения обязательства по передаче квартиры. Конец периода истец определил сам, указав дату 13.12.2016 г.

Таким образом, ответчик-застройщик допустил просрочку исполнения обязательства на 561 день (с 01.06.2015 г. по 13.12.2016 г.). В силу прямого указания закона расчёт неустойки следует производить от цены договора 1 242700 рублей (1050 000 рублей + 192700 рублей).

Учитывая изложенное, размер неустойки составит 580962.25 рублей (1242 700 рублей (цена договора долевого участия) * 12.5 % (ставка ЦБ РФ) * 1/300 * 561 (количество дней просрочки) * 2). Поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), размер неустойки следует признать равным 562 870 рублей.

Ответчик в стадии банкротства не находится, данных о тяжелом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах материалы дела не содержат, а потому суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца была получена ответчиком, что следует из соответствующих почтовых уведомлений (л.д. 9-10). Мер по удовлетворению претензии ФИО3 не принял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 807935 рублей ((1050 000 рублей сумма по договору + 562 870 рублей неустойка + 3000 компенсация морального вреда) * 50 %).

Вместе с тем, принимая во внимание период неисполнения требования, а также характер и последствия нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа до 200000 рублей.

Поскольку сумма иска при его подаче превышала 1 000000 рублей, ФИО1 вынужден был оплачивать государственную пошлину на основании ч. 3 ст. 333.36 НК РФ. Уплаченная пошлина составила 11822 рублей (л.д. 8, 11).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Договор между ФИО1 и ФИО3, заключённый 08.10.2014 г., расторгнуть.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1050000 рублей в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору от 08.10.2014 г., 562870 рублей в счёт неустойки, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 200000 рублей в счёт штрафа, 11822 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 1827692 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.