Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-1474/2024;)~М-828/2024 2-1474/2024 М-828/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело № 2-100/2025 13 марта 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-001554-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 320430 руб., неустойки с 5.09.2023 по дату вынесения решения, неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф. В обоснование указывает, что 24.07.2023 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта г.р.з. №, произошло ДТП, котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода октавия г.р.з. №. Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении. 31.10.2023 ответчик перечислил истцу 118531,5 руб., 8.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о разногласиях, указав на обязанность организовать восстановительный ремонт, однако 22.11.2023 ответчик отказал в проведении ремонта. 12.02.2024 ответчик уплатил неустойку в размере 67562,78 руб. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по инициативе которого была проведена экспертиза в ООО "Авто-АЗМ", установлена стоимость ремонта без учета износа – 215700 руб. и с учетом износа – 146000 руб. Решением от 12.03.2024 с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 27468,5 руб. Выплата осуществлена 3.04.2024. Истец полагает, что у ответчика не было оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, поскольку он просил произвести ремонт. В связи с этим в его пользу подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенного ИП ФИО4, в размере 466430 руб., и выплаченным страховым возмещением, т.е. 320430 руб. В связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения и выдачи направления на ремонт подлежит уплате неустойка, которая на 3.04.2024 составила 58233,22 руб.

Истец и его представители в суд не явились, извещены, представитель ФИО5 направила уточненный расчет неустойки на 13.03.2025 в сумме 332437,22 руб., возражала против снижения неустойки; указала, что истец заполнил п.4.2 заявления о страховом возмещении, содержащий сведения о банковских реквизитах, однако у ответчика не было оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не наступили предусмотренные для этого условия, перечисленные в данном пункте. В связи с этим страховщик был обязан выдать направление на ремонт.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Направил возражения, в которых ссылался на подачу истцом заявления о страховой выплате с указанием банковских реквизитов; страховая выплата не может превышать 400000 руб. (л.д.133).

Третье лицо ФИО3 в суде считал иск необоснованным, свою вину в ДТП не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Шкода октавия г.р.з. №. В ДТП, произошедшем 24.07.2023 в СПб по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта г.р.з. №, автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.14). Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СК Гайде".

15.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы (л.д.11). В выплате было отказано 25.08.2023 и 20.09.2023 (л.д.19, 24). На повторное обращение истца 27.10.2023 истец утвердил выплату страхового возмещения в размере 118531,5 руб. и 31.10.2023 перечислил истцу указанную сумму (л.д.31, 138-139). 8.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта по рыночным ценам без износа, и неустойки, указав на свое несогласие с денежной формой возмещения и суммой выплаты (л.д.33). Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.36).

В связи с этим истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика суммы, необходимой для ремонта по среднерыночным центам, и неустойки (л.д.39). Решением финансового уполномоченного № от 12.03.2024 требования частично удовлетворены, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27468,5 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано (л.д.40). При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным были учтены выводы экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 26.02.2024, подготовленного по его инициативе. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146000 руб., стоимость ТС – 491696 руб.

12.02.2024 ответчик начислил неустойку в размере 67562,96 руб., добровольно перечислив истцу 58779,96 руб. и удержав налог 13 % в сумме 8783 руб.; 3.04.2024 ответчик выплатил истцу 27468,5 руб. по решению финансового уполномоченного (л.д.140-141).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп.б ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 данного закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 вышеуказанного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.14.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу второму п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В данном случае ответчик обязан был в силу Закона об ОСАГО организовать проведение восстановительного ремонта, чего им сделано не было. Основания для выплаты страхового возмещения в наличной или безналичной форме, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, отсутствовали, поскольку стороны не заключали соглашения о страховой выплате в денежной форме, а также не наступили иные условия, позволяющие страховщику произвести выплату. Ответчик не предлагал истцу осуществить ремонт на СТОА и не получал от него согласия на выплату взамен проведения ремонта.

Суд учитывает, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, проставив печатный знак V в разделе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. При этом под данным разделом заявления имеется указание на то, что п.4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией, выразив несогласие с такой формой страхового возмещения, что также свидетельствует об отсутствии достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме. Обращение истца к финансовому уполномоченному не свидетельствует о его желании получить выплату страхового возмещения, а не осуществить ремонт. У ответчика отсутствовало право на осуществление выплаты без одобрения истцом.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, равной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в случае осуществления такого ремонта истец вправе был рассчитывать на полное возмещение убытков, кроме того, по результатам оценки ущерба силами ответчика стоимость ремонта не превышала лимита ответственности в 400000 руб. (л.д.144).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Размер убытков может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ. В этой связи суд не соглашается с мнением ответчика о необходимости применения положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения в 400000 руб.

Истцом представлено в материалы дела заключение ИП ФИО6 от 19.04.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет 466430 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии н ту же дату составляет 740981 руб. (л.д.65).

Ответчик не оспаривал данное заключение, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля в размере, превышающем страховое возмещение, является для истца убытками, и подлежит взысканию в пользу истца в размере 320430 руб. (466430 минус 118531,5 минус 27468,5).

В соответствии с абзацем 2 п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку ремонт автомобиля истца произведен не был, с 5.09.2023 подлежит начислению неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения. Истцом представлен расчет неустойки:

за период с 5.09.2023 по 31.10.2023: 118531,5 руб. ? 57 дн. ? 1 % = 67562,78 руб. (выплачена 12.02.2024);

за период с 5.09.2023 по 3.04.2024: 27468,5 руб. ? 212 дн. ? 1 % = 58233,22 руб.

за период с 5.09.2023 по 13.03.2025: 320430 руб. ? 556 дн. ? 1 % = 1781590 руб.

Общая сумма невыплаченной неустойки составила 1839824 руб. Суд соглашается с данным расчетом. Поскольку неустойка не может превышать 400000 руб., истец просил взыскать разницу между этой суммой и выплаченной 67562,78 руб., т.е. 332437,22 руб. Суд взыскивает данную сумму и отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за дальнейший период. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая значительный период нарушения прав истца.

На основании ст.151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, непредоставлении страхового возмещения в установленные сроки, что является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между размером неосуществленного страхового возмещения, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 466430 – 146000 = 320430 ? 2 = 160215 руб. Также в силу ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в бюджет Санкт- Петербурга в размере 19354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 320430 руб.; неустойку по состоянию на 13.03.2025 в размере 332437,22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 160215 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт- Петербурга госпошлину в размере 10029 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 27.03.2025