Решение № 2-20/2019 2-20/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 мая 2019 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Жигуновой М.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, возложении обязанности вернуть взысканную по отмененному судебному приказу денежную сумму, исключении суммы в размере 31 127 рублей 52 копеек из искового требования, определении фактических расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 200 000 рублей под 17,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-531187354. В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Согласно пункту 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 331 664 рубля 38 копеек, из которых 280 112 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 35 778 рублей 09 копеек – просроченные проценты, 15 774 рубля 06 копеек – неустойка. В связи с чем в иске заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка суммы задолженности по кредитной карте в размере 331 664 рубля 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк России о расторжении договора №-Р-531187354, в котором ФИО1, ссылается на то, что он является инвали<адрес> группы и у него в связи с ухудшением состояния здоровья отсутствует возможность трудоустроится. В досудебном порядке банк уклонился от расторжения договора. Кроме того, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного, с него в пользу банка удержана денежная сумма в размере 31 127 рублей 52 копеек, которая входит в сумму иска. В связи с чем просил расторгнуть договор (эмиссионный контракт) №-Р-531187354 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию счета на ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления о расторжении договора. Возложить на ответчика обязанность вернуть взысканную по отмененному судебному приказу № на пенсионный счет истца сумму в размере 31 127 рублей 52 копеек. Исключить сумму в размере 31 127 рублей 52 копеек из искового требования ответчика. Определить фактические расходы ответчика по контракту №-Р-531187354 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отказа ответчика расторгнуть контракт, в связи с наступлением существенных обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению истцом кредитного договора с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. Согласно представленному возражению просит встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка признал частично в размере 280 112 рублей 23 копейки, в удовлетворении остальной части требований просил отказать. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора №-Р-531187354.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана кредитная карта Сбербанка России MasterCard Gold (номер карты №, после перевыпуска №№, номер договора №-Р-531187354), с лимитом кредита 200 000 рублей,

Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России указанные Условия в совокупности с Условиями и тарифами банка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Пунктами 3.5, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пунктам 4.1.1. – 4.1.5. указанных выше Условий держатель карты обязан выполнять положения Условий и требований памятки держателя. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящий Условий.

Поскольку ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами по кредитной карте, что им не отрицалось в судебном заседании, то у него возникла обязанность ежемесячно погашать задолженность по счету кредитной карты.

Из расчета задолженности, представленного ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по заключенному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в размере 331 664 рублей 38 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком в соответствии с нормой части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требования заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела также видно, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по эмиссионному контракту №-Р-531187354 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 664 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей 32 копейки, то есть всего 334 922 рубля 70 копеек.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен, в связи с поступившим от должника возражением относительно порядка его исполнения.

Из письма ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 следует, что из начисленной пенсии произведено удержание на основании исполнительного производства № ИП, возбужденного Василеостровским ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 127 рублей 52 копеек, при общей сумме удержания 334 922 рубля 70 копеек.

Согласно письму ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному ФИО1, задолженность по кредитной карте ЕСМС7583 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 536 рублей 86 копеек.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», то обстоятельство, что после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте и принято решение об его удовлетворении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 300 536 рублей 86 копеек (331 664 рубля 38 копеек - 31 127 рублей 52 копеек, взысканных ранее).

Разрешая требования встречного иска о расторжении договора (эмиссионного контракта) №-Р-531187354 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора ФИО1 ссылается на ухудшение материального положения, связанного с принятым судом решения о взыскании незаконно полученной пенсии, что не позволяет ему полностью исполнять кредитные обязательства

Вместе с тем, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1., как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Таким образом, изменение финансового положения, ухудшение состояния здоровья не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку не свидетельствуют о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса РФ, в данном случае отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что пунктами 8.3 – 8.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся в совокупности договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, с которыми согласился ФИО1, договор может быть расторгнут по инициативе держателя с предварительным письменным уведомлением банка. При расторжении договора платы, удержанные в соответствии с тарифами банка, не возвращаются. Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 300 536 рублей 86 копеек (с учетом удержанной ранее денежной суммы в размере 31 127 рублей 52 копеек), то правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности вернуть взысканную по отмененному судебному приказу № на пенсионный счет денежную сумму в размере 31 127 рублей 52 копеек, исключении данной суммы из искового требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка, не имеется, как и не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 об определении фактических расходов ответчика по контракту №-Р-531187354 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отказа ответчика расторгнуть контракт в связи с наступлением существенных обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению кредитного договора с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 13 4.1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом оплачена госпошлина в сумме 3 258 рублей 32 копейки, за обращение в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 258 рублей 32 копейки.

В этой связи в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 516 рублей 64 копеек в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитной карте в размере 300 536 рублей 86 копеек, а также судебные расходы в размере 6 516 рублей 64 копейки, всего 307 053 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере превышающем 300 536 рублей 86 копеек публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, возложении обязанности вернуть взысканную по отмененному судебному приказу денежную сумму, исключении суммы в размере 31 127 рублей 52 копеек из искового требования, определении фактических расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 13 мая 2019 года.

Судья Н.В.Юхно