Решение № 2-1677/2019 2-1677/2019~М-1742/2019 М-1742/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1677/2019

Дело № 2-1677/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительного заключенного мжеду ними ... договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., заявленные требования поддержала в обоснование указала следующее.

В ... году ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с ФИО6, от брака имеют троих детей, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В период брака был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по ..., право на которые было зарегистрировано за ФИО1 Для приобретения жилого дома ФИО1 взял в Сберегательном банке РФ на основании кредитного договора ... от ..., ипотечный кредит в сумме 1 000 000 рублей, который до настоящего времени не погашен. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... брак между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут, произведен в равных долях раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка. В ... году ФИО6 сначала уговорами, а затем угрозами стала настаивать на дарении ФИО1 их детям доли жилого дома, в случае отказа обещая испортить его отношения с детьми. Истец, испугавшись угроз бывшей супруги, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, согласился, так как очень любит своих детей и дорожит их взаимоотношениями. ... ФИО1 вместе с ФИО6 подписали договор дарения своим детям жилого дома и земельного участка, который был удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 - Д.М.Т., по условиям которого за истцом сохранялось право пользования жилыми помещением. ... истец приехав домой, не смог попасть в дом, так как замок входных ворот был поменян. ФИО6 отказалась пускать истца в дом, объясняя тем, что отношения он к дому уже не имеет не имеет, так как он принадлежит детям. По данному факту истец обратился к участковому инспектору, однако постановлением от ... в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться в суд. В результате дарения доли жилого дома, истец ухудшил жилищные условия, так как не имеет другого жилья. Таким образом, обманным путем, под воздействием угроз бывшей супруги, заблуждаясь относительно условий сделки, ФИО1 подписал оспаримый договор дарения, который является недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенностей от ..., исковые требования ФИО1 не признала, в обоснование указала, что указанные истцом доводы в обоснование заявленных требований надуманны и необоснованны. Договор дарения был заключен истцом по доброй воле, в здравом уме и светлой памяти. Дом он подарил своим родным детям, родившимся в этом доме и с которыми он проживал постоянно по указанному адресу. Договор дарения ФИО1 решил заключить после обращения ФИО6 в суд с заявлением о взыскании алиментов на содержание детей, которых он отказывался содержать. Наличие кредитных обязательств истца в связи с приобретением спорного дома не является юридически значимым обстоятельством для данного дела, так как имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... о разделе жилого дома и земельного участка, которое не обжаловалось, вступило в законную силу. ФИО6 наряду с ФИО1 брала кредит на приобретение указанного дома. Истцу препятствия в проживании в домовладении ответчиками не чинились. Замена замков была обусловлена присутствием посторонних людей в домовладении, в части которого истец обустроил цех по пошиву обуви. Просила отказать в иске в полном объеме ввиду необоснованности.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО6 просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований ввиду необоснованности. Пояснила, никогда не принуждала истца к дарению дома их детям, не оказывала на него никакого влияния. Договор дарения он подписал добровольно вместе с ней, так как решил оставить дом детям. До подписания договора дарения она обращалась в суд за взысканием алиментов, содержать которых истец отказывался. После подписания договора на алименты она не подала. Она наряду с истцом брала кредит на приобретение дома, так как денежных средств им не хватало. Из дома истец в 2017 году, забрав вещи, ушел добровольно. Приходил, так как во дворе домовладения находилось производство по пошиву обуви. В результате в домовладении постоянно бесконтрольно находились посторонние люди, нарушая их покой, чем было обусловлено замена замков. При этом, самому ФИО1 в проживании препятствия она с детьми не чинит, у него имеется отдельная комната в доме, он вправе вернуться и жить. С учетом изложенного, просила отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание нотариус ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РСО-Алания не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ... года. От брака имеют троих детей ФИО3, ... г.р., ФИО4, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО1 и ФИО6 определены по 1/2 доли каждому жилого дома, площадью 133,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 553 кв.м., расположенных по ... в ....

... исполняющим обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия -Алания ФИО7 - Д.М.Т. был удостоверен заключенный между дарителями ФИО1 и ФИО6 и одаряемыми ФИО4, ФИО3, ФИО2, в интересах которой действовала ФИО6, договор дарения в общею долевую собственность ( по 1/3 доли каждому) принадлежащих дарителям каждому по 1/2 доли жилого дома и земельного участка по ... в .... Согласно пункту 1.5 договора дарители не утрачивают право пользования жилыми помещениями с момента регистрации права общей долевой собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 по указанному договору была произведена ..., записи регистрации ..., ..., ....

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны сходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовал сторона сделки, было таки, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона и доводов истца, суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания по делу, должен был возложить на стороны обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 ссылалась на то, что на момент заключения сделки истец заблуждался относительно природы сделки, заключил ее под влиянием обмана со стороны бывшей супруги ФИО6, угрожавшей испортить отношения истца с детьми, заключил сделку на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, лишив себя единственного жилья.

В подтверждение указанных доводов истцовой стороной какие -либо доказательств суду представлены не были.

При этом, оспариваемый договор дарения, предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Из текста договора однозначно следует, что ФИО1 подарил принадлежащие ему на праве общей собственности 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по ... в ..., а ответчики дар приняли. Договор удостоверен самостоятельно личной подписью сторон, нотариально удостоверен. Кроме того, составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 будучи грамотным и дееспособным, передавая часть дома и земельного участка в дар своим детям, понимал и не мог не понимать, что они станут собственниками жилого помещения, и к ним также перейдут права и обязанности собственников.

Истцом не представлены доказательства преднамеренного создания ФИО6, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение ФИО1 подарить часть дома и земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец распорядился своим имуществом по своему усмотрению, договор дарения отражал волю ФИО1 в момент его подписания, при котором должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

В судебном заседании ответчики не оспаривали право проживания истца в спорном домовладении, объясняя свои действия по замене замка как необходимой мерой по защите безопасности от посторонних лиц. Доказательства обратно истцом суду представлены не были. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что с иском о вселении в домовладение истец не обращался.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным заключенного между ними ... договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья З.Т.Хадикова