Решение № 12-100/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-100/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

с. Ленинское, ЕАО 14 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Копырина В.Г.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Подолякина И.В.,

представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 26.07.2017, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области ФИО3 (глава администрации Ленинского сельского поселения ФИО3) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Ленинский районный суд ЕАО, в порядке ст. 30.10 КоАП РФ, поступил протест и.о. прокурора Ленинского района ЕАО ФИО4, в котором и.о. прокурора просит указанное выше постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование протеста указано, что постановление мирового судьи приятно незаконно, так как главой администрации Ленинского сельского поселения ФИО3, обращение заявителя о ненадлежащем состоянии общего имущества жилых помещений в многоквартирном доме направлено для рассмотрения и дачи ответа заявителю в управляющую компанию МУП «Сервис», при этом должностное лицо ФИО3 допустил перенаправление обращения для рассмотрения в орган, действия которого обжалует заявитель. При этом заявитель о перенаправлении обращения не уведомлен. Считает, если допустить, что обращение ФИО1 было оставлено должностным лицом ФИО3, на рассмотрении в администрации Ленинского сельского поселения, то в нарушение положений Жилищного кодекса РФ, должностным лицом нарушен порядок проведения проверки в рамках муниципального жилищного контроля (не издавалось распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки, не составлялся акт проверки). Таким образом, прокурор указывает, что главой администрации Ленинского сельского поселения ФИО3 нарушен порядок рассмотрения обращения заявителя ФИО1

В судебном заседании заместитель прокурора Подолякин И.В. протест поддержал по изложенным в нем доводам, суду дополнил, что указание главе администрации Ленинского сельского поселения о проведении проверки в рамках муниципального жилищного контроля, по заявлению ФИО1 не давалось.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, в судебном заседании просил постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 26.07.2017 оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения. Суду пояснил, что главой администрации Ленинского сельского поселения ФИО3 поступившее обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нарушений при рассмотрении обращения ФИО1., должностным лицом ФИО3 не допущено. Прокуратура Ленинского района ЕАО указаний администрации Ленинского сельского поселения о проведения проверки в рамках муниципального жилищного контроля не давала.

Выслушав пояснения заместителя прокурора Подолякина И.В., представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, изучив материалы дела и доводы протеста, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1 и 3 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), указанный Закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как предусматривают ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5 данного закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением указанных в его статье 11 случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса, с санкцией в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Ленинского района ЕАО 02.05.2017 поступило заявление ФИО1 по факту ветхости кровельного покрытия жилого дома, в квартире которого заявитель проживает по договору социального найма.

Заместитель прокурора Ленинского района ЕАО направил 03.05.2017 названное выше заявление для проведения проверки и принятия решения главе администрации Ленинского сельского поселения ФИО3

Заявление ФИО1 было направлено прокуратурой, в том числе начальнику государственной жилищной инспекции правительства ЕАО.

Получив 11.05.2017, заявление ФИО1., глава администрации Ленинского сельского поселения ФИО3 обращается, 16.05.2017, по факту заявления ФИО1 МУП «Сервис». В обращении просит разобраться, по факту обращения ФИО1, с направлением ответа должностному лицу и заявителю.

13.07.2017 прокурор, усмотрев в действиях главы состав административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с нарушением ФИО3 требований федерального законодательства (Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Жилищного кодекса РФ), а именно: не уведомлением главой сельского поселения ФИО1 о направлении его заявления должностному лицу, чьи действия обжалует заявитель ФИО1. При этом указав, что проверка в рамках муниципального жилищного контроля администрацией Ленинского сельского поселения не проводилась, поскольку не издавались распоряжения и акты.

Указанные доводы содержит и протест прокурора, однако, суд второй инстанции с ними не согласен по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 8 Закон N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как устанавливает ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, а также мировым судьей установлено, что ФИО3, получив заявление ФИО1, руководствуясь ст. 10 Закона N 59-ФЗ, приступил к его рассмотрению, а именно: в силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ запросил 16.05.2017, информацию о состоянии муниципального имущества, у МУП «Сервис», как у управляющей компании.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

ФИО3 получив ответ из МУП «Сервис», 23.05.2017, в сроки, установленные Законом N 59-Ф, направил ответ автору на его обращение, за своей подписью.

Таким образом, заявление ФИО1 было рассмотрено ФИО3 в предусмотренный законом срок и в пределах его компетенции.

Доводы протеста о нарушении должностным лицом при обращении в МУП «Сервис» положений ч. 6 ст. 8 Закона N 59-ФЗ, отклоняются судом, по приведенным выше основаниям.

Довод прокурора на несоблюдение порядка проведения проверки в рамках муниципального жилищного контроля не состоятелен.

Несмотря на то, что в силу ст. 14 ч. 1 п. 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к вопросам и полномочиям местного значения городского поселения относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля, суд соглашается с выводами мирового судьи, что оснований для проведения проверки в рамках жилищного муниципального контроля не имелось.

Запрос в МУП «Сервис» осуществлен в рамках рассмотрения обращения гражданина.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение должностным лицом порядка рассмотрения обращения граждан.

По существу доводы протеста сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам дела, что основанием для отмены постановления мирового судьи являться не может.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, в протесте не содержится.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Порядок и сроки рассмотрения дела соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 26.07.2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Г. Копырина

<данные изъяты>

<данные изъяты>