Апелляционное определение № 33-272/2026 33-5729/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Цветкова А.В. Дело № 2-7862/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004310-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-272/2026
г. Вологда
20 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного государственного санитарного врача по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам Вологодской области ФИО1, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2025 года по иску главного государственного санитарного врача по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам Вологодской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» ФИО2, судебная коллегия

установила:

Главный государственный санитарный врач по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам Вологодской области ФИО1 (далее – Главный санитарный врач по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн»), в котором просил обязать регионального оператора своевременно вывозить твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) с территории д. Криводеево Никольского округа Вологодской области в соответствии с требованиями пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно исходя из суточной среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток, плюс 4°С и ниже - не более 3 суток, в течение 14дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что при рассмотрении обращения гражданина ФИО3 с жалобой на несвоевременный вывоз ТКО с контейнерных площадок, находящихся на территории д. Криводеево Никольского округа Вологодской области, установлено, что региональным оператором ООО «Аквалайн» не соблюдается периодичность вывоза ТКО, а именно вывоз ТКО осуществляется 1 раз в неделю (по четвергам), что создает потенциальную угрозу причинения вреда здоровью граждан и подлежит устранению в соответствии с требованиями федерального законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Протокольными определениями суда от 24 апреля и 06 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Краснополянское территориальное управление Администрации Никольского муниципального округа Вологодской области соответственно.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований Главного санитарного врача по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам отказано.

В апелляционной жалобе Главный санитарный врач по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения в отношении ответчика контрольного (надзорного) мероприятия в виду отсутствия причинения или угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о непринятии территориальным отделом всех мер по решению данного вопроса в рамках контрольной надзорной деятельности и административного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АкваЛайн» ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник Краснополянского территориального управления Администрации Никольского муниципального округа Вологодской области, указывая на отсутствие синантропных насекомых и грызунов, вспышек каких-либо инфекций и переполненных контейнеров на территории д. Криводеево, оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя территориального управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АкваЛайн» ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что с 01 января 2019 года региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории восточной зоны Вологодской области является ООО «АкваЛайн».

Согласно выписке из Реестра мест размещения контейнерных площадок для временного хранения твердых коммунальных отходов на территории Никольского муниципального округа в д. Криводеево располагаются 4 контейнерные площадки для накопления ТКО: № 37 за поворотом, за д. 9 справа, № 38 около <...> около <...> у дома 1.

ФИО3, проживающий в д<адрес> 20 декабря 2024 года обратился в Великоустюгский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, указав, что на территории д. Криводеево вывоз ТКО с контейнерных площадок производится 1 раз в неделю по четвергам, вне зависимости от среднесуточной температуры, тем самым нарушаются требования СанПин. Просил провести проверку, возбудить дело об административном правонарушении по ст. 6.35 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности виновных лиц, привести вывозку ТКО в соответствие с требованиями СанПин.

Согласно представленным ООО «АкваЛайн» выпискам из маршрутных журналов, содержащих материалы фотофиксации, вывоз ТКО с контейнерных площадок в д. Криводеево Никольского муниципального округа Вологодской области осуществляется 1 раз в неделю (по четвергам). Заполненность контейнеров составляла 50-75-100%, в частности при плановом объеме контейнера 2,2 куб.м. фактический объем составлял значения 1,65 куб.м., 1,1 куб.м., 2,2 куб.м.; при плановом объеме 4,4 куб.м. фактический объем составлял – 3,3 куб.м., 2,2 куб.м., 4,4 куб.м.; при плановом объеме контейнера 3,3 куб.м. фактический объем составлял - 2,48 куб.м, 3,3 куб.м, 1,65 куб.м.

Из представленных фотоматериалов усматривается отсутствие переполнения контейнеров для накопления ТКО.

По итогам рассмотрения обращения гражданина о несвоевременном вывозе ТКО в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в качестве меры профилактического воздействия Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области 15 января 2025 года ООО «Аквалайн» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части своевременного вывоза ТКО по мере его накопления, в рамках которого хозяйствующему субъекту предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства.

В связи с несоблюдением ООО «АкваЛайн» периодичности вывоза ТКО ФИО3 16 января 2025 года обратился в Великоустюгский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области с заявлением о защите его нарушенных прав в судебном порядке, а 11 июня 2025 года вновь обратился к истцу, указав, что в мае 2025 года вывоз ответчиком ТКО осуществлен 4 раза (1, 8, 15, 22 мая).

В рамках проведенного Великоустюгским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области 26 июня 2025 года выездного обследования контейнерных площадок составлен акт № 35-14/28-12539-2025, из которого следует, что на контейнерной площадке у дома № 71 в д. Криводеево расположены 3 контейнера для накопления ТКО с крышками. Один контейнер заполнен ТКО в полном объеме, второй – на 1/2, третий – около 1/3 объема. Контейнерная площадка у дома № 123: расположены 3 контейнера, заполнены ТКО около 1/3 объема. Контейнерная площадка у дома № 118 по ул. Новой: расположены 2 контейнера, один заполнен ТКО менее 1/2 объема, второй - менее 1/3 объема контейнера. Контейнерная площадка у дома № 9: расположены 4 контейнера, один контейнер заполнен ТКО в полном объеме, второй – на 1/2, третий – менее 1/3 объема, четвертый – заполнен ТКО более половины объема.

В связи с отсутствием сведений об устранении ответчиком нарушений санитарного законодательства истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «АкваЛайн» о понуждении к выполнению законных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 50, 51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктом 17 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21, установил несоблюдение региональным оператором требований в части периодичности вывоза ТКО, однако приняв во внимание, что исполнение судебного решения является элементом судебной защиты, пришел к выводу, что истец фактически просил возложить на ответчика обязанность соблюдать санитарное законодательство, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, и отказал в удовлетворении требований Главного санитарного врача.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Права должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, закреплены в статье 50 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 51 указанного Федерального закона главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 названного Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно части 7 статьи 40 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 46 данного Закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии со статьей 45 указанного Федерального закона объявление предостережения является профилактическим мероприятием, которое могут проводить контрольные (надзорные) органы.

По существу предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, поскольку адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, в предостережении надзорный орган констатирует наличие в деятельности контролируемого лица нарушения обязательных правил, предлагает изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства.

Таким образом, предостережение возлагает на контролируемое лицо определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ обращение с ТКО является коммунальной услугой.

В соответствии с пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3, срок временного накопления несортированных ТКО определяется

исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Подпунктом «а» пункта 148 (22) Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящих правил и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Согласно пункту 17 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 требованием к коммунальной услуге по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза несортированных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5 °C.

График вывоза несортированных ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором исполнителем коммунальной услуги соблюдаются требования подпункта «а» пункта 148(22) Правил № 354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества и при этом не нарушается режим вывоза, определенный данным пунктом.

Таким образом, региональный оператор обязан соблюдать требования пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, касающиеся периодичности вывоза ТКО.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 61-О).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения.

Таким образом, постановляя решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиками и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц, в интересах которых главный санитарный врач обратился в суд с иском.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Как верно указал суд первой инстанции, Главный санитарный врач по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам Вологодской области, ссылаясь на нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, обратившись в суд с требованием к ООО «Аквалайн» о возложении обязанности обеспечить своевременный вывоз отходов в соответствии с пунктом 11 СанПин 2.1.3684-21, фактически просил возложить на ответчика обязанность соблюдать законодательство в части сроков вывоза отходов производства и потребления.

Вместе с тем, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что для исполнения требований закона не требуется вынесения иного, в том числе, судебного акта, и такой способ защиты нарушенного права, как понуждение к соблюдению требований закона им самим не предусмотрен.

Между тем, законом предусматривается ответственность за его несоблюдение, и в случае выявления факта нарушения требований закона заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не ставить вопрос о возложении обязанности исполнить закон.

Таким образом, требование о соблюдении законодательства в соответствии со статьей 12 ГК РФ не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений. При этом за нарушение требований закона устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность, ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и ее наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом.

Статьей 55 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения в отношении ответчика контрольного (надзорного) мероприятия в виду отсутствия причинения или угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, не могут повлечь отмену решения суда, как следует из положений законодательства о государственном контроле (надзоре) предостережение возлагает на контролируемое лицо определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора).

Судебной защите подлежат реально нарушенные права и законные интересы субъектов гражданских правоотношений. Между тем, из представленных сторонами доказательств суд первой инстанций обосновано не установил данных обстоятельств, и законно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного санитарного врача по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.