Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2-644/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 сентября 2017 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору цессии,

встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», ФИО3, ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи имущества,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с вышеуказанным требованием, обосновав тем, что <дата> с ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО1 перешло право требования со ФИО2 уплаты задолженности по договору купли-продажи от <дата>, заключенному ФИО3 и ФИО2 Право требования включает в себя исполнение обязательств ФИО2 по оплате задолженности за приобретенное имущество, взыскания пеней, предусмотренных п.№ договора купли-продажи имущества, других финансовых платежей в порядке, установленном законом. Со ссылкой на положения ст.ст. 309,310, 395 ГК РФ, с учетом уточнения требований, ФИО1 предъявлено к взысканию со ФИО2 цены товара 2400000 рублей, неустойки (пеней) за период просрочки основного платежа, начиная с <дата> по <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму образовавшейся задолженности.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала, полагая, что ФИО3 передал недействительное требование. ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1, ООО «Звезда», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи имущества под разбор от <дата>. Иск мотивирован тем, что данный договор должен квалифицироваться как предварительный (договор о намерении), незаключенный по отсутствию возникновения права собственности на отчуждаемую ФИО3 недвижимость. Сделка недействительна, ничтожна, за отсутствием государственной регистрации прав ФИО3 на недвижимое имущество, перечисленное в договоре купли-продажи. Право на объекты по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Звезда» у ФИО3 не возникло вследствие нарушения законодательства о банкротстве при отчуждении этого имущества в <дата> году конкурсным управляющим СХПК «Волга». ФИО2 встречным иском предъявлялись также требования о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, заключенного между СХПК «Волга» и ООО «Звезда»; договора купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, заключенного между ООО «Звезда» и ФИО3 В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 ФИО4, действующим по доверенности от <дата>, заявлено об отказе от этих требований, такой отказ от иска в части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Также, в производстве Звениговского районного суда в порядке упрощенного судопроизводства находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от <дата>. По поступлению от ответчика возражений, суд перешел к рассмотрению этого иска по общим правилам искового производства, и определением от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 иск полностью поддержала, изложив соответствующее содержанию искового заявления и уточнений к нему. ФИО2 уведомлена о состоявшейся уступке прав ФИО3, платежи не поступали. Встречный иск ФИО2 просила оставить без удовлетворения. По договору купли-продажи имущества под разбор предмет договора определен, согласован. Передача имущества под разбор состоялась в виде предоставления доступа к этому имуществу, возможности его разбора. Право собственности ФИО3 на комплекс имущества под разбор, возникшее по заключению договора купли-продажи с ООО «Звезда» <дата>, действительно, и в том же объеме имущественных прав, перешло к ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>, сторона договора не оплатила оговоренную сторонам продажную цену имущества 2400000 рублей в установленный условием договора срок - до <дата>. К ФИО1 перешло право требования взыскания задолженности по договору цессии, заключенному с ФИО3 <дата>.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 иск ФИО1 не признал, приводя доводы, изложенные во встречном иске. Данные, позволяющие определенно индивидуализировать недвижимое имущество, являющееся предметом по договору, отсутствуют в договоре. Указание на местоположение отчуждаемой недвижимости не определяет его действительного расположения, поскольку кадастровый квартал разделен на № сформированных земельных участков, обязательство ФИО3 по передаче имущества не исполнено, договор не заключен, право требования оплаты по договору у ФИО3 не возникло, и не могло перейти ФИО1 по договору от <дата>. Встречный иск ФИО4 поддержал. Указывая на незаключенность договора купли-продажи от <дата>, ссылался на то, что предшествующие подписанию договора купли-продажи переговоры и воля покупателя, были направлены на приобретение недвижимого имущества по цене в 2400 000 рублей, с отсрочкой оплаты до <дата>, при условии предоставления ФИО3 всей технической и иной документации на приобретаемое имущество, и после подтверждения регистрации договора и прав продавца на продажу предприятия в Росреестре, чего не было сделано, и это влечет недействительность договора. Фактически ФИО3 имущество покупателю не передал, поэтому оплата не была ФИО2 произведена. Индивидуализирующие признаки объектов недвижимости отсутствуют, местонахождения объектов недвижимости установить нельзя за отсутствием точного адреса, оснований для возникновения права собственности у ФИО3, предшествующего ему обладателя ООО «Звезда» не имеется. Поскольку договор купли-продажи между этими лицами от <дата> не может быть признан заключенным, отчуждение имущественного комплекса сельхозпредприятия СПК Колхоз «Волга» проведено конкурсным управляющим с нарушением требований законодательства «О банкротстве» ничтожно, все последующие последовательные сделки купли-продажи от <дата>, <дата>, и договор уступки права требования задолженности по недействительному (ничтожному) договору, заключенный между ФИО1 и ФИО3 являются недействительными. Не признавая законным права требования долга, заявлено об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании ФИО3, действующий также в качестве представителя ООО «Звезда», приводил доводы в поддержку требований по иску ФИО1 к ФИО2, аналогичные доводам ФИО1 Встречный иск ФИО2 и иск о взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору займа не признал. Не отрицая факта получения денег в долг по договору займа от <дата>, утверждал о том, что сумма займа сторонами была зачтена при установлении продажной цены по оспариваемому договору купли-продажи имущества от <дата>, на что, по мнению стороны, указывает последовательность совершения сделок по займу и купле-продаже имущества.

ФИО2, третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст.ст. 113,167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.№ этой правовой нормы или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование ФИО1 к ФИО2 основано на заключении <дата> с ФИО3 договора о переходе прав требования №, по условиям которого, обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи имущества под разбор от <дата> на сумму 2400000 рублей, требования о выплате пеней по условиям п.№. этого договора переданы истцу ФИО1

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной), независимо от признания ее таковой судом, является сделка, не соответствующая требованиям закона.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и заявленных истцом правовых оснований иска, юридически значимыми для правильного разрешения спора и подлежащими, в силу ст. 56 ГПК РФ доказыванию ФИО2 обстоятельствами, являются недействительность договора уступки права требования ввиду несоответствия его закону.

Требования о признании недействительным договора о переходе прав требования № от <дата>, заключенного ФИО1 с ФИО3 не заявлялось.

Правовых оснований для признания недействительным, незаключенным договора купли-продажи имущества под разбор от <дата> судом при разрешении встречного требования ФИО2, не установлено, о чем изложено в настоящем решении ниже. Поскольку договор уступки права требования от <дата>, является действующим, неисполнение ФИО2 своих обязательств перед ФИО1, перешедших к ней по договору уступки права от ФИО3, является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Сумма неисполненного обязательства ФИО2 по договору купли-продажи составила 2400000 рублей. Не оплатив в установленный договором купли-продажи от <дата> срок (до <дата>) указанную сумму, в период <дата> по <дата><.....> дней), согласно п.№. договора с ФИО3 влечет за собой начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара от цены договора.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из содержания ст. 395 ГК РФ, редакция которой, действовавшая до <дата>, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с указанной даты Закона 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ. Поскольку за неисполнение обязательств по договору от <дата> истцом ФИО1 начислена договорная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат. При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.3330 ГК РФ).

Заявление представителя ФИО2 ФИО4 о неустойке, как явно не соответствующей характеру нарушения, никак не мотивировано. Всего, таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2400000 рублей - сумма основного долга; 4200000 рублей - неустойка за период с <дата> по <дата>, всего 6600000 рублей.

Встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Звезда» о признании недействительным договора купли-продажи имущества под разбор, заключенного <дата> удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как установлено судом по материалам дела, и следует из объяснений сторон, ФИО2 по договору купли-продажи имущества под разбор от <дата> купила, а ФИО3 продал имущество под разбор, перечисленное в пункте №. договора, определяющего предмет этого договора по цене, установленной по соглашению сторон и составляющей 2400000 рублей, о чем прямо указано в п.№ этого договора, с отсрочкой платежа покупателем до <дата> (п.№ договора).

Согласно акту приема-передачи от <дата> имущество под разбор передано продавцом и принято покупателем ФИО2 с проверкой его состояния путем осмотра, претензий по качеству и комплектности нет. Имущество под разбор поименовано: здание конторы, коровник (недостроенный), арочный склад для размещения сельхозтехники, силосную траншею, склад под зерно, склад кирпичный, арочный склад для зерна, водонапорную башню, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, д. <адрес> в северо-восточной части кадастрового квартала №, из акта приема-передачи имущества от продавца к покупателю следует, что у сторон разногласий не возникло, без оговорок принято исполнение.

Перечисленное в договоре и акте приема-передачи от <дата> имущество, ранее составляло имущество СПК Колхоз «Волга», входило в конкурсную массу, сформированную в рамках дела о банкротстве СПК Колхоз «Волга» конкурсным управляющим ФИО6, и было им же реализовано в рамках этого дела о банкротстве СПК Колхоз «Волга», посредством предложения покупки директору ООО «Звезда» (тогда ФИО7) о преимущественном праве приобретения комплекса имущества должника под разборку, в соответствии с Положением о порядке продажи имущества СПК Колхоз «Волга», утвержденным собранием кредиторов <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что указанные постановления арбитражных судов, содержащиеся в материалах дела, являются письменными доказательствами, они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, ФИО3, ФИО1 в подтверждение цели и предмета оспариваемой ФИО2 сделки представлен ряд документов. Как следует из ответа ФИО6 от <дата>, правоустанавливающие документы, в том числе техническая документация на имущество ликвидируемого СПК, отсутствовали. Объем имущественной массы, включая и имущество, явившееся предметом договора купли-продажи от <дата>, был установлен по результатам инвентаризации, проведенной по выезду на место нахождения должника и продано ООО «Звезда» за 279200,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>.

Определением Арбитражного суда Республики <адрес> по делу №№ от <дата> утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО6 о результатах конкурсного производства отсутствующего должника СКП Колхоз «Волга», завершено конкурсное производство в отношении этого должника.

Из изложенного следует, а доказательств обратному не представлено, что имущество СПК Колхоз «Волга» в <дата> году передавалось приобретателю ООО «Звезда» без государственной регистрации, предмет договора - имущество под разборку. Сделка состоялась, обществом оплата по договору состоялась, имущество принималось по его фактическому состоянию и целей - под разборку.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку конкурсным управляющим организована продажа комплекса имущества должника под разборку по договору купли-продажи в счет удовлетворения требований уполномоченного органа и оплаты расходов на проведение процедуры конкурсного производства, право собственности СПК Колхоз «Волга» было, таким образом, на имущество прекращено, и возникло в том же объеме прав у ООО «Звезда». Государственная регистрация прав на имущество ООО «Звезда» также не производилась, доказательств обратному суду также не представлено.

ФИО3 по сделке, совершенной с ООО «Звезда» <дата> приобрел имущество, кроме прочего, также включающее в себя здание конторы, коровник (недостроенный), арочный склад для размещения сельхозтехники, силосную траншею, склад под зерно, склад кирпичный, арочный склад для зерна, водонапорную башню, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес> в северо-восточной части кадастрового квартала №, что повлекло за собой возникновение его права собственности, с прекращением права собственности ООО «Звезда» на спорные объекты с момента передачи имущества. Государственная регистрация прав на указанное имущество ФИО3 тоже не производилась.

Отсюда следует, что возражения ФИО2 относительно статуса имущества предыдущего собственника с применением ст.179 Закона РФ «О несостоятельности (Банкротстве)», установления характера спорных правоотношений с применением ст.ст. 434,560-561 ГК РФ, в нарушение ст.56 ГПК РФ не имеют под собой доказательственного подтверждения.

Тогда как цель приобретения спорного имущества - под разбор, отчасти подтверждена материалами проверки ОМВД России по <адрес>, проводимой в <дата> года по факту самовольного разбора крыши старого здания бывшего телятника на территории ООО «Звезда» на № листах.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенному по результатам проверки самоуправных действий ФИО5 (супруг ФИО2), между ФИО3 в статусе директора и единственного учредителя ООО «Звезда» и ФИО5 в ходе разбора крыши и использования строительных материалов возник спор по поводу объекта, который ФИО5 полагал приобретенным ФИО2 для разбора, и при этом, утверждал о согласованности своих действий с ней.

Таким образом, судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> ФИО2 купила у ФИО3, и приняла по соответствующему акту приема-передачи имущество под разборку, приняв на себя обязательства по оплате предмета покупки, указанного в п. №. договора в срок до <дата> (п.п.№. договора), договор считается заключенным, а сделка исполнена с момента фактической передачи предмета купли-продажи, и это повлекло за собой возникновение права собственности покупателя на имущество.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО2 о статусе имущества, приобретенного по возмездной сделке, совершенной <дата>, - объектов недвижимости, незаключенности договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам.

Договоры составлены в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, позволяющие установить предмет договоров, стоимость имущества, а также содержат другие существенные условия, такие как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого имущества, ответственность сторон.

Исковое требование Индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа от <дата> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как уже указывалось выше, ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 145000 рублей сроком на № дней, то есть по <дата> (п.п.№ договора).

Передача денежных средств ответчику ФИО3 подтверждается его собственноручной распиской. В соответствии с п. № договора в случае невозвращения заемщиком указанной сумму в срок, заемщик выплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО3 не отрицал факта получения суммы займа, составления расписки о передаче денег, лишь утверждал что эта сумма займа якобы была зачтена сторонами при установлении продажной цены имущества по договору купли-продажи от <дата>.

Представитель ФИО2 данный факт отрицал. В договоре от <дата> обозначенных оговорок нет, ФИО3 допустимых доказательств, подтверждающих такой денежный зачет, который, исходя из характера спорных правоотношений, суммы займа (ст. 158,161 ГК РФ) однозначно устанавливается в письменной форме, не представлено, и на наличие таковых ФИО3 не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 145000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором, заключенным между сторонами п. № предусмотрена договорная неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет, представленный истцом, где сумма неустойки составляет 83665 рублей, суд полагает его неточным, исходя из следующего расчета: период просрочки с <дата> по <дата> (145 000 руб. х 0,1% (в день) х <.....> дней = 83810 рублей. данная неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений в суд распределяются судом по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору цессии от <дата> 6 600000 рублей, из которых сумма основного долга 2 400 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 4200000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска в суд в размере 41140 рублей 00 копеек, всего взыскать 6641140 (шесть миллионов шестьсот сорок одна тысяча сто сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от <дата>, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 228810 рублей 00 копеек, из которых 145000 рублей сумма основного долга, 83810 рублей неустойка за период с <дата> по <дата>, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактической его уплаты.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 5288 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в размере 50 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в размере 200 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.