Решение № 2-2780/2023 2-2780/2023~М-2006/2023 М-2006/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-2780/2023

Дело № 2-2780/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО9, является собственником 1/2 доли нежилого помещения, площадью 225,3 кв.м., этаж: подвал, с кадастровым <данные изъяты>, находящегося по адресу: г<адрес>. Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Другим участником общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются ФИО1.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЮжГео» разработан вариант перепланировки нежилого помещения с образованием двух изолированных нежилых помещений: помещение площадью 108,1 кв.м, и помещение площадью 108,2 кв.м., имеющие самостоятельные входы, обеспечены самостоятельными коммуникациями за счет возведения межкомнатных не капитальных перегородок, не создающий угрозы жизни граждан.

В связи с изложенным, истец просит выделить в собственность ФИО10 целое нежилое помещение площадью 108,2 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: г<адрес> Выделить в собственность ФИО11 целое нежилое смещение площадью 108,1 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 225,3 кв.м., этаж: подвал, с кадастровым №<данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почту по месту регистрации не получает.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 244 ГК РФ закреплено два вида общей собственности: долевая и совместная. При этом, общая собственность именуется долевой, когда каждому из ее участников принадлежит определенная доля.

Гражданское законодательство закрепляет положение, согласно которому каждому сособственнику принадлежит доля в праве собственности на все общее недвижимое имущество в целом, а не на конкретную часть.

Пунктом 2 ст. 245 ГК РФ определено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что, по данным технического паспорта на жилой дом, в том числе нежилое помещение, составленного МКХ РСФСР г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. № адресу: <адрес> этажном доме лит. А расположен подвал, состоящий из комнат 1 и 2.

Согласно выпискам из ЕГРН нежилое помещение (подвал) по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилого помещения, площадью 225,3 кв.м., этаж: подвал, с кадастровым <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>

По схеме раздела указанного нежидкого помещения, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 подвал по адресу: <адрес> этажном доме лит. А состоит из двух обособленных и изолированных комнат, имеющих разные выходы на улицу и не соединяются между собой. При разделе, образуются помещения по 108,1 кв.м.

Не достигнув соглашения с ответчиком, истец обратился в суд.

Оценивая представленные доказательства, в том числе принимаемое судом заключение кадастрового инженера, как составленное лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проектирования, не доверять которому нет оснований, суд приходит к выводу о том, что предлагаемый сторонам раздел долевого имущества соответствует размеру долей, не нарушает ничьих прав и интересов. Указанное заключение может быть принято судом для обоснования выводов.

Учитывая, вышеизложенное, исковые требования о разделе общей долевой собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, целое нежилое помещение площадью 108,2 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, целое нежилое смещение площадью 108,1 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 225,3 кв.м., этаж: подвал, с кадастровым <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023 г.

Судья