Решение № 2-2756/2017 2-2756/2017~М-2155/2017 М-2155/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2756/2017

Дело № 2-2756/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 16-17 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 151 215,50 руб., в том числе страховое возмещение 121 215,50 руб., 15 000 руб. за услуги независимого эксперта, 15 000 руб. за услуги автоэвакуатора; а также взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ<данные изъяты> под управлением ФИО6, и Volkswagen <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с просьбой осмотреть транспортное средство и выплатить страховое возмещение. Страховщик признал данный случай страховым, составил акт осмотра транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, и акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 69 484,50 руб. Согласно заключению независимого эксперта № ООО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> на дату ДТП составляет сумму в размере 190 700 руб., расходы по экспертизе составляют 15 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая доплате составляет 151 215,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, ответ не поступил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дополнительно пояснил, что диагностику автомобиля проводил у официального дилера, где подтвердили, что имеется неисправность блока ABS, при этом поломка блока ABS могла произойти от удара механического воздействия. ТО проходил в автосервисе, не у официального дилера, в ходе ТО датчик ABS не исследовался. С неисправным блоком ABS передвигаться невозможно.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с заявленными не согласна, поскольку по факту рассматриваемого ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрело поврежденное имущество, принадлежащее истцу, и организовало независимую оценку причиненного ущерба. Согласно оценке ООО2 стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составила 69 484,50 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в определенном по результатам независимой оценки размере, т.е. страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Экспертное заключение ООО2 выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В оценке, представленной истцом, поставлены на замену детали, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами, актом осмотра страховщика (блок ABS). При этом без ABS возможно движение автомобиля, причины неисправности ABS не установлены. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также значительности по отношению к сумме основного долга. Требования истца о возмещении расходов, затраченных на эвакуацию, необоснованны, так как в досудебном порядке истец не представил документы (заверенные копии) подтверждающие оплату заявленной услуги. Расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел. Также полает, что стоимость оказанных ООО1 услуг в размере 15 000 руб. существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что не оспаривает, что истцом в страховую компанию был предоставлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату автоэвакуатора в сумме 15 000 руб., в выплате понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства отказано, поскольку представленный истцом платежный документ не соответствует требованиям Положения «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.4 Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Пунктом 13. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы в случае несогласия с размером страховой выплаты.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центробанком РФ 19.09.2014 года N 431-П, также предусмотрено представление заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ<данные изъяты> под управлением ФИО6, и Volkswagen <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем Volkswagen <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen <данные изъяты> был эвакуирован <адрес>, расходы на эвакуацию составили 15 000 руб. и понесены истцом в полном объеме (л.д. 19).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом истец отказался от направления на СТО (л.д. 64).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 69 484,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и истцом не отрицается. Страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения № (ОСАГО), составленного ООО2 (л.д. 70-71).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО1 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО1 и ФИО3 заключен договор на оказание экспертных услуг № (л.д. 20), стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, оборот).

Согласно экспертному заключению № на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, составленному ООО1, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 190 700 руб., без учета износа 237 300 руб. При этом в стоимость заменяемых узлов и деталей включен блок ABS, стоимостью 112 000 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 121 215,50 руб., суммы в размере 15 000 руб. за услуги независимого эксперта, суммы в размере 15 000 руб. за услуги автоэвакуатора, с приложением копии экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию ФИО3 отказано в доплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата в размере 69 484,50 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованием Единой методики, указано о необоснованности замены блока ABS, для возмещения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, предложено представить подтверждающие документы, поскольку в соответствии с п. 4.14 Правил обязательного страхования потерпевший должен представить страховщику оригиналы документов либо их копии в установленном порядке. Вопрос о возмещении расходов, затраченных на услуги эвакуации ТС, будет рассмотрен после предоставления оригиналов (заверенных копий), документов подтверждающих оплату услуг эвакуации, соответствующих форме бланка строгой отчетности, установленной Положением «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», либо оригинала кассового чека или платежного поручения банка (л.д. 74-75).

Учитывая несогласие ответчика с размером восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие в материалах дела экспертного заключения №, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 190 700 руб., и экспертного заключения (расчетная часть) ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 69 484,50 руб., по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 917 руб. Также экспертное заключение содержит вывод о том, что внутренняя неисправность блока ABS, обнаруженная при диагностике автомобиля Volkswagen <данные изъяты> в ООО «Фольксваген Центр Сервис», при отсутствии внешних механических повреждений, не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, его нельзя отнести к повреждению, относящемуся к рассматриваемому ДПТ, так как автомобиль имеет значительный срок эксплуатации (16 лет) и большой пробег (256,4 тыс. км.), и данная деталь из расчета стоимости восстановительного ремонта исключена (л.д. 101-117).

В связи с наличием противоречий в представленных экспертных заключениях ООО1 и ООО3 в части необходимости замены блока ABS как повреждения, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании допрошены эксперт ООО1 - ФИО1 и эксперт ООО3 - ФИО2.

Эксперт ООО1 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что производил осмотр транспортного средства ФИО3 - Volkswagen <данные изъяты>, у автомобиля была повреждена передняя часть, повреждены наружные и внутренние элементы, машина была представлена в разобранном виде. На панели горела ошибка, что не исправен блок ABS. Собственник представил заказ-наряд, в котором было указано о неисправности блока ABS. Блок ABS имел повреждения не эксплуатационного характера, он мог повредиться под внешним воздействием, в результате ударного воздействия, возможно в ДТП. Вероятность повреждения блока ABS в результате эксплуатации автомобиля имеется, но она крайне мала. Повреждения блока ABS получил от фронтального удара в автомобиль, рядом находящиеся детали не могли воздействовать на блок и повредить его.

Эксперт ООО3 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> проводил автотовароведческую экспертизу в соответствии с определением суда, осмотр автомобиля не производил, заключение составлено на основании материалов, представленных на экспертизу, в том числе фотоматериалов поврежденного транспортного средства в электронном виде, которых было достаточно для полного и всестороннего исследования. В ходе экспертизы установил, что обнаруженная при диагностике транспортного средства неисправность блока ABS не может свидетельствовать о повреждении блока ABS от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом должна быть установлена причина неисправности. Причиной неисправности блока ABS послужил большой пробег автомобиля и длительный срок эксплуатации, что указано в экспертном заключении. Блок ABS находится с левой стороны автомобиля, за передней левой форой, однако с левой стороны фара во время ДТП не повреждена. Датчик ABS внешних повреждений не имел. Блок ABS имеет запас прочности, этот запас исчерпан в результате длительной эксплуатации транспортного средства, система ABS неисправностей не имела, причиной ошибки могли быть износ тормозных колодок. ТО не является показателем неисправности блока ABS.

В экспертном заключении ООО2 № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ блок ABS в перечне запасных частей не указан, в акте осмотра ООО2 указано о наличии на диагностическом стенде ошибки по датчику ABS, в качестве деталей, требующих замены блок ABS не указан.

Заключение эксперта ООО3 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, составлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем данное заключение подлежит принятию в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы иска о том, что повреждения блока ABS, причинены автомобилю Volkswagen <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения в судебном заседании не нашли, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснения экспертов, заключения экспертов ООО3 и ООО2, повреждения блока ABS не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, его нельзя отнести к повреждению, относящемуся к рассматриваемому ДПТ. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения эксперта ООО1 ФИО1, из которых следует, что имеется вероятность возникновения неисправности блока ABS в результате эксплуатации транспортного средства.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 151 215,50 руб., суд исходит из следующего.

Учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждены Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 917 руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертному заключению № (ОСАГО), составленного ООО2 и на основании которого произведена выплата страхового возмещения, составляет 69 484,50 руб., т.е. размер фактически произведенной страховой выплаты составляет 91,53 % от размера стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой (расчет: 69484,50/75917х100), при этом разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 8,47 %, т.е. в пределах статистической достоверности (10%).

Таким образом, ответчик осуществил выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства истца в полном объеме в соответствии с положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнил свои обязательства в установленные сроки.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 151 215,50 руб., поскольку страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с учетом Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика на основании экспертного заключения, представленного истцом, суд не усматривает.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости самостоятельного несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена истцом в полном объеме на основании калькуляции страховщика, необходимости в составлении экспертного заключения № на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> ООО1, не имелось, размер причиненного имуществу истца ущерба был определен на основании экспертного заключения № (ОСАГО), составленного ООО2, суд приходит к выводу, что затраты на составление экспертного заключения № в сумме 15 000 руб. не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию, суд исходит из следующего –

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центробанком РФ 19.09.2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию)

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данной части требований истца страховой компанией удовлетворены не были, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 15 000 руб. с места ДТП до г. Перми, которые является составленной частью страхового возмещения (л.д. 19).

Доводы ответчика в части того, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом не были представлены документы, заверенные копии), подтверждающие оплату заявленной услуги установленной Положением «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении указанных требований о возмещении расходов на автоэвакуацуию, неправильное оформление платежных документов лицом, оказывающим услуги по перевозке, не должно повлечь за собой негативных последствий в виде отказа страховой компании в возмещении убытков. Кроме того, из доводов представителя ответчика следует, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцом в страховую компанию, в выплате было отказано, поскольку указанный платежный документ не соответствует установленной Положением форме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из толкования указанных положений в системной взаимосвязи с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам факт недоплаты страхового возмещения, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение суммы страхового возмещения в части возмещения расходов на эвакуацию, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, ответственного за своевременную выплату страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 в сумме 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определяя размер штрафа, суд учитывает выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также требования ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере 7 750 руб. (расчет: 15000+500/2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подлежит уменьшению до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО7 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросам, касающимся взыскания сумм ущерба с СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составление претензии, искового заявления, представительство интересов заказчика в суде.

Согласно п. 3 договора стоимость оказания услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Оплата по договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 78).

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителем истца проведена досудебная претензионная работа, в суде по делу проведено 4 судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., в том числе 400 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 15 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» 3000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 121 215,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб. отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в возмещение государственной пошлины 700 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова