Решение № 2-1-852/2019 2-1-852/2019~М-1-837/2019 М-1-837/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1-852/2019

Дело № 2-1-852/2019

УИД 12RS0016-01-2019-001299-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Кудрявцевой А.А., помощнике судьи Журавлевой Е.В.,

с участием прокурора Уразгалиева А.И., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей и взыскании компенсации утраченного заработка в размере 56 400 рублей,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что ФИО3 в период с 17 часов до 20 часов 20 минут 11 июля 2018 года причинил ему тяжкий вред здоровью: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга 2 степени со сдавливанием внутримозговой гематомой левой лобной доли, кровоподтек и ссадина затылочной области. 16.07.2018 ему поставлен диагноз: субдуральная гематома левого полушария головного мозга, гемморагические ушибы в лобных и левой височной долях головного мозга, правой гемисфере мозжечка с выраженным перифокальным отёком, с латеральной дислокацией срединных структур и отёком головного мозга. Линейный перелом правой теменной, правой затылочной кости с переходом на основание черепа в ЗЧЯ.

16.07.2018 ФИО1 была проведена операция, а именно трепанация левой лобной доли, удаление внутримозговой гематомы левой гемисферы, дренирование.

19.07..2018 ФИО1 был поставлен диагноз: ЧМТ. Состояние после резекционной трепанации лобной кости слева, удаления субдуральной гематомы левой гемисферы. Множественные ушибы вещества мозга. ВЧГ. Линейный перелом правой теменной, затылочной костей справа с переходом на основание черепа в ЗЧЯ.

19.11.2018 ФИО1 была проведена операция, а именно пластика дефекта свода и основания черепа титановой сеткой, дренирование. А также было проведено лечение витаминотерапия, анальгетики, антибиотики, гемостатики.

20.12.2018 ФИО1 была установлена третья группа инвалидности.

После проведенных операций ФИО1 неоднократно обращался в поликлинику Козьмодемьянской межрайбольницы с жалобами на здоровье в неврологу (28.08.2018, 01.10.2018, 17.10.2018 08.12.2018), 12 и 13 декабря 2018 к неврологу и отоларингологу.

Истец указывает, что в результате противоправных действий ФИО3 с 11.07.2018 по настоящее время он не может выполнять какую-нибудь работу самостоятельно в полном объеме. Боится выехать из дома из-за плохого самочувствия. Он лишен возможности ездить на заработки, содержать свою семью. Его лечение не завершено. Он перенес несколько операций. Длительное время находился без сознания, долго вспоминал слова, была нескладная разговорная речь. Не может выполнять многие работы по месту жительства. Чувствует себя беспомощным, просит супругу помогать во всём. Испытывает неприятные ощущения в голове, при её задевании или одевании головного убора чувствует боль.

В период времени с 11.07.2018 по 20.12.2018 не мог работать, ездить как раньше на заработки в <адрес>, не мог устроиться на другую работу в г. Козьмодемьянске, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счёт компенсации утраченного заработка 56 400 рублей (при величине минимального размера оплаты труда в 11 280 рублей).

12.08.2019 приговором, вынесенным мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1085 (п. 1), 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей и возмещение утраченного заработка в размере 56 400 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержали иск.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск признали частично и предъявили встречный иск о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, который судом был принят для совместного рассмотрения с целью более быстрого и правильного рассмотрения споров.

В обоснование встречного иска указали, что 22.10.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Мировым судьей установлено, что 11.07.2018 около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего между ним и ФИО3 конфликта умышленно нанес несколько ударов кулаками рук в область лица и грудной клетки ФИО3, причинив ему при этом сильную физическую боль. Таким образом, ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истец ФИО3 указывает, что ФИО1 ему причинен моральный вред, так как он испытал физическую боль от нанесенных ему нескольких ударов кулаками рук в область лица и грудной клетки. Просит учесть аморальность поведения ответчика, внезапность возникшего конфликта, оскорбления в его адрес, в том числе нецензурно, нанесение ударов умышленно в жизненно важные органы (по голове и в грудь). Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Возражая против иска ФИО1 указали, что с требованиями истца не согласны, считают, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, работая таксистом, он получил заказ на вызов по адресу: <адрес>, район магазина «<данные изъяты>», где к нему подошел ФИО1, сел на переднее сиденье и назвал адрес, куда необходимо его довезти. Находясь в салоне автомобиля ФИО1 в нецензурной грубой форме высказывал своё недовольство в отношении него и стал кричать.. Подъехав по адресу, указанному ФИО1, он стал нецензурно кричать на него, поскольку он считал, что надо было его довезти <адрес>. Он задним ходом доехал до <адрес>. После остановки автомобиля ФИО1 продолжал нецензурно ругаться и оскорблять его, сильно дернул за ручку двери автомашины и сломал его. Выйдя из салона сильно хлопнул дверью, ударил кулаком по зеркалу заднего вида, а затем ударил рукой по капоту. В этот момент он вышел из машины, чтобы прекратить и предотвратить противоправные действия ФИО1 Однако, он набросился на него и начал наносить удары кулаками рук в область груди и лица. Таким образом, конфликт был спровоцирован ФИО1

12.08.2019 в отношении него был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, с назначением штрафа в размере 20 000 рублей. 22.10.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Просят учесть то, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно спровоцировал конфликт с ФИО3; умышленно повредил автомобиль: сломал ручку двери, повредил крышку капота; тяжкий вред здоровью не мог быть причинен от удара кулаком в лобную часть головы потерпевшего (без последующего падения); ФИО3 пытался оказать помощь ФИО1, но он, придя в сознание, снова начал конфликтовать, в связи с чем ФИО3 вынужден был уехать. Согласно приговору к числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, отнесены «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления»; ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах просят снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В части требования о компенсации материального вреда вследствие утраты заработка ФИО1 полагают, что истцом не представлены доказательства об утрате трудоспособности за весь период времени с 11.07.2018 по 20.12.2018. Представленные ФИО1 выписки из амбулаторной карты ФИО1 также не подтверждают, что в указанный период истец был нетрудоспособен.

Просят снизить размер компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 50 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании встречный иск ФИО3 не признали, заявили, что ФИО1 обстоятельства происшедшего не помнит, получил телесные повреждения с тяжкими последствиями. Постановление мирового судьи о признании его виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ он не обжаловал. Как наносились побои, не может объяснить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2); вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 августа 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мировой судья установила, что в период с 17 часов до 20 часов 20 минут 11 июля 2018 года между ФИО3, находившимся на асфальтированной дороге напротив подъезда <адрес>, и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее незнакомым ему, произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО3, действуя небрежно, не имея умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО3 нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область лица, от чего тот упал назад, ударился затылочной частью головы о поверхность асфальтированной дороги и потерял сознание, получив при этом телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина затылочной области, кровоилияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) левого полушария головного мозга, ушибы в лобных и левой височных долях головного мозга, в правом полушарии мозжечка, с боковым смещением срединных структур и отеком вещества головного мозга; линейный перелом правой теменной, затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку - образовалась от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, давностью ориентировочно до суток на дату поступления в стационар в 22 часа 54 минуты 11 июля 2018 года, по признаку вреда, опасного для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Обнаруженная у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга 2 степени со сдавлением внутримозговой гематомой левой лобной доли, кровоподтека и ссадины затылочной области, могла образоваться при падении потерпевшего навзничь и соударении затылочной областью головы о преобладающую плоскую травмирующую поверхность, так как имеются ударные и противоударные повреждения головного мозга.

Перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга 2 степени со сдавлением внутримозговой гематомой левой лобной доли, кровоподтек и ссадина затылочной области, обнаруженные у ФИО1, не могли образоваться при ударе кулаком руки подозреваемого в лобную область головы потерпевшего (без последующего падения).

Удар рукой ФИО3 в область лица ФИО1 и последующий удар затылочной частью головы об асфальтированную поверхность дороги ФИО1 и наступившие у него последствия: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга 2 степени со сдавлением внутримозговой гематомой левой лобной доли, кровоподтек и ссадина затылочной области находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями обвиняемого ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Иных доказательств, усугубивших нравственные страдания, сторонами не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред: в общественном месте, в состоянии опьянения, действия повлекли наступление тяжких последствий; характер и степень нравственных и физических страданий истца в результате получения телесных повреждений и наступивших последствий; индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, наличие на иждивении умершего несовершеннолетних детей; требования разумности и справедливости.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание суду делать вывод о том, что потерпевший ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по малозначительному поводу спровоцировал конфликт с водителем такси ФИО3, фактически совершал хулиганские действия, нецензурно ругаясь, умышленно нанося удары по машине, на замечания не реагировал. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, заявленного истцом ФИО1 Кроме того, судом не установлено, что ФИО3 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Мировой судья установила, что между ФИО3, находившимся на асфальтированной дороге напротив подъезда <адрес>, и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее незнакомым ему, произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО3, действуя небрежно, не имея умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО3 нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область лица, от чего тот упал назад, ударился затылочной частью головы о поверхность асфальтированной дороги и потерял сознание, получив при этом телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец ФИО1, с учетом вышеизложенных доводов, имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку удар рукой ФИО3 в область лица ФИО1 и последующий удар затылочной частью головы об асфальтированную поверхность дороги ФИО1 и наступившие у него последствия: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга 2 степени со сдавлением внутримозговой гематомой левой лобной доли, кровоподтек и ссадина затылочной области находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями обвиняемого ФИО3, является одним из тяжких возможных последствий и безусловно причинило потерпевшему сильнейшие нравственные и физические страдания, в связи с чем суд считает обоснованным взыскание в пользу каждого истца по 60 000 руб. компенсации морального вреда.

Определенный размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, установленными приговором мирового судьи, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из его индивидуальных особенностей, обстоятельств взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме именно тем лицом, которое является непосредственным причинителем вреда.

По смыслу пункта первого статьи 1085 ГК Российской Федерации основным способом возмещения вреда здоровью является взыскание утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом мнения истца ФИО1 суд приходит к выводу об удовлетворении его иска в части взыскания утраченного им - потерпевшим заработка (дохода), который он определенно мог иметь исходя из представленного им расчета.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 27 и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

По смыслу приведенных норм не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющимся страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом анализа представленных ФИО1 медицинских документов и других доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период времени с 11.07.2018 по 20.12.2018 (5месяцев 9 дней) был нетрудоспособным.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку ФИО1 на момент причинения вреда здоровью не работал, то для исчисления размера утраченного им заработка необходимо применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, то за третий квартал 2018 года.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12 ноября 2018 г. N 695н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года на душу населения 10451 рубль, для трудоспособного населения - 11310 рублей, пенсионеров - 8615 рублей, детей - 10302 рубля.

Поскольку ФИО1 находился на стационарном лечении с 11.07.2018 (доставлен в больницу скорой медицинской помощи, ГБУ Республиканская клиническая больница (отделение лучевой диагностики), в том числе с 16.07.2018 по 03.08.2018, с 09.11.2018 по 28.11.2018 на стационарном лечении в ГБУ РМЭ РКБ Нейрохиругическое отделение, по день установления ему инвалидности 20.12.2018 продолжал амбулаторное лечение и наблюдение в лечебном учреждении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то в этом случае имела место временная нетрудоспособность, исключающая возможность истца трудиться. При таких обстоятельствах заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности ФИО1. на весь период его временной нетрудоспособности не требуется, так как с учетом характера причиненной травмы она не мог осуществлять общие трудовые функции.

Доводы о недоказанности наступления у истца временной нетрудоспособности ввиду отсутствия в материалах дела листков нетрудоспособности, несостоятельны. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, указанным в ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Ступин А..В. не работал и к указанной категории лиц не относился, поэтому листки нетрудоспособности ему не выдавались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что в период с 11.07.2018 по 20.12.2018 (5 месяцев 9 дней) был нетрудоспособным и не имел заработок, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12 ноября 2018 г. N 695н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года": величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года на душу населения равна 10451 рубль, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 55 390 рублей 30 копеек.

Рассматривая и разрешая встречный иск ФИО3 суд принимает во внимание, что 22.10.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что 11.07.2018 около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего между ним и ФИО3 конфликта умышленно нанес несколько ударов кулаками рук в область лица и грудной клетки ФИО3, причинив ему при этом сильную физическую боль. Таким образом, ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей были заслушаны свидетели ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания. Постановление мирового судьи не обжаловано, вступила в силу 05.11.2019.

У суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении по рассмотрению административного дела, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что на ответчика ФИО1 возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного по его вине. Требования потерпевшего о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред.

Поскольку постановлением суда установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения в отношении истца, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда. Данный вывод в полной мере согласуется с положениями ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения в отношении истца противоправных деяний, и с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определенный размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, установленными постановлением мирового судьи, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из его индивидуальных особенностей, обстоятельств взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей и взыскании компенсации утраченного заработка в размере 56 400 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60 000 рублей, компенсацию утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 55 390 рублей 30 копеек.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить и взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл в размере 2162 рубля.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Малышев

Решение в окончательной форме принято6 декабря 2019 года