Решение № 2А-199/2024 2А-199/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-199/2024

УИД 10RS0017-01-2024-000025-68

№ 2а-199/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по г. Сортавала находится исполнительное производство <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа серии <Номер обезличен><Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Петрозаводским городским судом Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в размере <Номер обезличен>. Согласно сведениям исполнительного производства должник трудоустроен в ООО «А-Торг». <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С <Дата обезличена> денежные средства, удержанные с места получения дохода, перестали поступать на расчетный счет взыскателя, сведений о причинах исполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступало. Взыскателем посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ была направлена жалоба с прошением признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Сортавала ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от <Дата обезличена>, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала ФИО2 осуществить проверку бухгалтерии по мету работы должника, предоставить справку о движении денежных средств с заработной платы должника, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, в удовлетворении которой взыскателю было отказано. <Дата обезличена> в адрес УФССП России по Республике Карелия была направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) временно исполняющего обязанности начальника и судебного пристава, в ответ на которую <Дата обезличена> взыскателю поступило постановление о результатах рассмотрения жалобы, из которого следует, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По состоянию на <Дата обезличена> причины не удержания денежных средств с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступали. На основании вышеизложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от <Дата обезличена>, признать незаконным действия (бездействие) врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала ФИО2 произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала ФИО2 предоставить информацию о движении денежных средств с заработной платы должника.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО3, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО7

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия.

Административный истец, извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала ФИО3 выразила несогласие с доводами административного иска, полагала, что в рамках исполнительного производства были совершены все необходимые процессуальные действия, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия – временно исполняющая обязанности начальника ОСП по г. Сортавала – старший судебный пристав ОСП по г. Сортавала ФИО8 полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном законом порядке.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

Из указанных правовых предписаний, а также ч.ч. 12 и 17 ст. 30, ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве прямо вытекает, что совершение всего комплекса исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также получения с него имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, возможно лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если он подлежит установлению), исчисляемого со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое осуществляется в соответствии с главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем должны быть совершены предусмотренные указанной главой Закона об исполнительном производстве действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, а неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, как препятствующее совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, само по себе образует бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере <Номер обезличен> руб., а именно <Номер обезличен> руб. – сумма основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Номер обезличен>. – сумма неоплаченных процентов по ставке <Номер обезличен> % годовых, рассчитанную за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 10 000 – сумма неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке <Номер обезличен> % годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с <Дата обезличена> до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно; неустойка по ставке <Номер обезличен> % в день, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с <Дата обезличена> до полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

<Дата обезличена> Петрозаводским городским судом Республики Карелия в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлен исполнительный лист серии <Номер обезличен><Номер обезличен>, который взыскателем предъявлен в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия <Дата обезличена>.

Также установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках спорного исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в последующем судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также учет прав на имущество.

В порядке межведомственного взаимодействия приставом проверены сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах должника, наличии у него заграничного паспорта, банковских счетах.

По данным учета Федеральной налоговой службы судебным приставом-исполнителем выяснен идентификационный номер налогоплательщика-должника (ИНН).

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 внесены изменения в постановление от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, а именно изменена сумма задолженности на <Номер обезличен> руб., вместо <Номер обезличен> руб.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника.

<Дата обезличена>, <Номер обезличен> приставом - исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в УФК по Республике Карелия направлены заявки на кассовый расход.

<Дата обезличена> у ФИО5 отобраны объяснения.

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, документально подтвержденные материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные ответчики реализовали свои полномочия, совершили исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Так, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия были истребованы данные регистрирующих органов о наличии недвижимости и транспортных средств, получены ответы, получены сведения о месте нахождения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника, проверено имущественное и семейное положение должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных ему полномочий предприняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца судебными приставами-исполнителями в соответствии с положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве своевременно было проверено имущественное положение должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае бездействие судебных приставов-исполнителей, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствует.

Совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения являются достаточными.

Судебными приставами-исполнителями был обеспечен должный контроль за исполнением вынесенных им постановлений, такие постановления выносились своевременно и правомерно.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные требованиями Закона об исполнительном производстве.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Сортавальский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 г.