Решение № 2-1526/2024 2-1526/2024~М-965/2024 М-965/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1526/2024

Дело № 2-1526/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Шарифуллиной Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2., в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda 3 регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем KIA Sorento, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, получил повреждения.

Как было установлено сотрудниками ГИБДД <адрес>, причиной данного ДТП является нарушение п. 13.9, ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ водителем ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2 и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были поданы документы, а также произведен осмотр для выплаты страхового возмещения.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил с учетом износа по ценам РСА №.

На основании калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА, автомобиля Mazda 3, регистрационный номер № с учетом износа составила №, без учета износа составила №.

Калькуляция ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается Истцом, таким образом разница составила № = (№

Для подготовки претензии и определения стоимости ущерба, для подготовки искового заявления и определения цены иска ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг, государственную пошлину и почтовые. Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы истца в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению.

Размер ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком по данному делу, составляет №, исходя из следующего расчета: № (стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа) – № (размер страховой выплаты, осуществленной страховой компанией с учетом износа запасных частей по ценам РСА).

Размер исковых требований снижен до №, в целях исключения оснований для неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № разницу между стоимости восстановительного ремонта, по собственной оценке, ПАО СК «Росгосстрах» по ценам РСА без учета износа, № юридические расходы, № госпошлина, № почтовые расходы.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части иска к ФИО3 прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласна на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданин а, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, вино

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda 3 государственный номер №, принадлежащий ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем KIA Sorento государственный номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, получил повреждения.

Как было установлено сотрудниками ГИБДД <адрес>, причиной данного ДТП является нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ водителем ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2 и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были поданы документы, а также произведен осмотр для выплаты страхового возмещения.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил с учетом износа по ценам РСА №.

На основании калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА, автомобиля Mazda 3, регистрационный номер НО93СК716 с учетом износа составила №, без учета износа составила №.

Калькуляция ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается Истцом, таким образом разница составила № = №

Размер ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком по данному делу, составляет №, исходя из следующего расчета: № (стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа) – № (размер страховой выплаты, осуществленной страховой компанией с учетом износа запасных частей по ценам РСА).

Размер исковых требований снижен до №, в целях исключения оснований для неосновательного обогащения.

Калькуляция ПАО СК «Росгосстрах» принимается судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу решения.

Ответчик также не возражал против данного заключения, несогласия с их результатами не высказали.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в качестве средства обоснования вывода о размере, причиненного истцу ущерба принимает вышеуказанное заключение.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 были причинены механические повреждения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между стоимости восстановительного ремонта, по собственной оценке, ПАО СК «Росгосстрах» по ценам РСА без учета износа, в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, которые подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 за юридические услуги представителю ФИО5 оплачено №.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Ответчиком не было заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов, при таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, почтовые расходы в размере №.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле № 2-1526/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова