Апелляционное постановление № 22-1513/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-1513/2018

Судья Лучников А.А. № 22-1513/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 марта 2018 года

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2018 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

возвращено ходатайство о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством,

установил:

в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении постановленного в отношении него приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, которое постановлением суда от 1 февраля 2018 года было ему возращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что ему необоснованно было возвращено ходатайство для устранения недостатков, поскольку копию приговора Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который он просит привести в соответствие с действующим законодательством, должен был запросить суд, просит постановление суда отменить, а его ходатайство направить в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

При назначении материалов к рассмотрению судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, осужденного по приговору суда и отбывающего наказание в местах лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения ему защитника, о чем он был извещен. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, то есть не менее чем за 7 суток до его начала, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 38911 УПК РФ. Каких-либо дополнений к жалобе осужденный не представил.

Прокурор Смородина И.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагала оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав прокурора, проверив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде; подано ли оно надлежащим лицом; приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу; имеется ли предмет для рассмотрения в судебном заседании.

Если поступившее в суд ходатайство не содержит достаточных данных для его рассмотрения и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд возвращает его осужденному для соответствующего оформления.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ. При этом осужденным к ходатайству не была приложена копия указанного приговора.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного в связи с отсутствием необходимых данных, и о возвращении ему ходатайства для устранения имеющихся в нем недостатков, являются обоснованными.

Учитывая, что по смыслу закона обязанность по предоставлению документов, обосновывающих доводы, изложенные в ходатайстве, лежит на осужденном, копии приговоров осужденным предоставляются бесплатно, а суд оказывает содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, а также принимая во внимание тот факт, что в ходатайстве осужденным не указаны причины, по которым он лишен возможности запросить копию приговора самостоятельно, то у суда не было оснований оказывать ему содействие в ее получении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемым постановлением осужденному не отказано в приеме ходатайства, оно лишь ему возвращено, с разъяснением права повторно обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесения в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>