Решение № 2А-4376/2021 2А-4376/2021~М-2883/2021 М-2883/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-4376/2021

Дело № 2а-4376/2021

УИД 16RS0042-03-2021-002858-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 8 июля 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5,

представителя административных ответчиков Начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО14, ФИО9 ФИО15, ФИО9 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Заместителю Начальника - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшения исполнительского сбора и устранении допущенных нарушений,

установил:

ФИО2, ФИО11, ФИО12 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 находятся на исполнении исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ..., возбужденные на основании исполнительных листов №№ ... от 23 октября 2020 года, выданных Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ... от ... в отношении должников ФИО2, ФИО11, ФИО13

Административные истцы указывают, что 9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления по исполнительным производствам ..., ..., ... о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, ФИО11, ФИО12 в размере 5 000 рублей с каждого.

Административные истцы считают, что указанные постановления вынесены незаконно и необоснованно, в связи с тем, что к моменту вступления в законную силу решения суда 25 июня 2020 года и выдачи исполнительного документа 23 октября 2020 года должники исполнили все обязательства, возложенные решением суда.

Кроме того, 27 мая 2020 года административные истцы обратились в АО «Татэнерго» с заявлением о расторжении договора теплоснабжения, который расторгнут 2 июня 2020 года, в результате чего не было необходимости устанавливать прибор учета тепловой энергии. 10 августа 2020 года погашена задолженность по оплате государственной пошлины и неустойки в пользу АО «Татэнерго» в полном объеме. 23 июля 2020 года с административными истцами заключен договор газоснабжения дома.

ФИО2 указывает, что о возбужденном исполнительном производстве узнала 3 марта 2021 года, когда поступил звонок на телефон от судебного пристава-исполнителя ФИО5 9 марта 2021 года на приеме у начальника Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 отказано в отмене исполнительского сбора либо его уменьшении. 12 марта 2021 года административным истцам на руки выданы постановления о взыскании исполнительного сбора.

На основании изложенного, административные истцы просят признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока ..., ..., ... от ... по исполнительным производствам ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ... и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем отмены указанных постановлений, уменьшения исполнительского сбора.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом пояснила, что с АО «Татэнерго» договор расторгнут. Кроме того, решение суда исполнено в срок в полном объеме.

Административные истцы ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены. При этом представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 в судебном заседании от 11 мая 2021 года требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении. При этом пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 28 декабря 2020 года и должник знала о возбужденном исполнительном производстве, что является законным основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административных ответчиков Начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО7 в судебном заседании требования административного не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должникам своевременно, в связи с чем, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица АО «Татэнерго» ФИО8 в судебном заседании возражал в удовлетворении административного искового заявления. При этом пояснил, что должниками не был предоставлен доступ в жилое помещение.

Административный ответчик Заместитель Начальника - заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Выслушав объяснения административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков – Начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, представителя заинтересованного лица АО «Татэнерго» ФИО8, изучив материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора. При этом административный истец указывает, что получила копию оспариваемого постановления 12 марта 2021 года. Сведений о том, что административный истец узнала об оспариваемом постановлении ранее, чем в указанный срок, в материалах административного дела и исполнительного производства не имеется и административными ответчиками не представлено. Таким образом, суд считает, что обращение административных истцов с административным исковым заявлением в суд 19 марта 2021 года последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов административного дела следует, что 2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании заявления взыскателя и исполнительных документов №№... от 23 октября 2020 года, выданных Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан об обязании должников ФИО12, ФИО11, ФИО2 предоставить доступ работникам АО «Татэнерго» к месту установки приборов учета в жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, ..., возбуждены исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП. Постановления направлены заказным письмом должникам, что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

9 марта 2021 года в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с каждого должника.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, административные истцы просят признать незаконными, отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 9 марта 2021 года и устранить допущенные нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными истцами получены, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения административными истцами не исполнены. Утверждение между сторонами исполнительного производства мирового соглашения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, а потому административное исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, 17 января 2013 года № 1-П, 25 февраля 2014 года № 4-П, 19 января 2017 года № 1-П, Определении от 2 апреля 2015 года № 654-О.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в разумный срок.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и наличие заключенного между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, принятие должниками мер для надлежащего исполнения решения суда, расторжения договора теплоснабжения со взыскателем до возбуждении исполнительного производства, отсутствия необходимости в предоставлении доступа к месту установки прибора учета в жилой дом, суд считает возможным освободить ФИО11, ФИО12, ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 9 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО2 ФИО17, ФИО9 ФИО18, ФИО9 ФИО19 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 ФИО20, ФИО9 ФИО21, ФИО9 ФИО22 от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от 09 марта 2021 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Заместителю Начальника - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшения исполнительского сбора и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

Решение22.07.2021