Постановление № 5-92/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 5-92/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года город Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского гарнизонного военного суда Шильдин Александр Юрьевич, рассмотрев по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ... ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2017 года в 23 часа 45 минут около дома ... ФИО1 управляя автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, пояснив, что вину в совершенном административном правонарушении признает полностью.

Помимо личного признания вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 56 АК № 467010 следует, что ФИО1 26 сентября 2017 года в 23 часа 35 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ... в связи с наличием у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 56 АМ № 217259 подтверждается, что 26 сентября 2017 года в 23 часа 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ... в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в присутствии двух понятых был направлен инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России ... ФИО2 на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

Согласно письменным объяснениям понятых П.Д.В. и Ш.А.Н. от 26 сентября 2017 года, в их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не отрицал, что управлял автомобилем.

Как видно из рапорта инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России ... ФИО2, что 26 сентября 2017 года в 23 часа 35 минут в селе ... при несении службы им был остановлен автомобиль ... У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Данный водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего он отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 56 ВА № 472921, ФИО1 26 сентября 2017 года в 23 часа 45 минут около ..., управлял автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе ФИО1 дал объяснения, что согласен с правонарушением.

Исследованные в суде протоколы, письменные объяснения понятых и рапорт уполномоченного должностного лица признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние ФИО1 в содеянном, о чем свидетельствует признание им своей вины.

При назначении ФИО1 административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что данное лицо допустило грубое нарушение порядка пользования предоставленного ему специального права, а также личность виновного, который является военнослужащим, в связи с чем обеспечивается денежным довольствием и имеет постоянный доход.

С учетом изложенного и при отсутствии по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 и 12.26 КоАП Российской Федерации, судья военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получатель штрафа: …

Протокол об административном правонарушении серии 56 ВА № 472921.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба как судье, вынесшему постановление, так и непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя военного суда А.Ю. Шильдин