Решение № 12-471/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-471/2024

УИД0

Дело № 12-471/2024


РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

с участием ФИО1, защитника Богдашкина А.С., представителя Свободненской городской прокуратуры Амурской области Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Богдашкина А.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03.03.2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03.03.2024 года директор ООО «СпецГеоСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9079422 рубля.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Богдашкин А.С. подал жалобу в Благовещенский городской суд, в обоснование которой указал, что в материалах дела, а также в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, какие конкретно противоправные действия (бездействие) были совершены ФИО1, т.е. какие конкретно служебные обязанности он не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом. Мировой судья ограничился лишь самим фактом просрочки, уклонившись от оценки доводов ФИО1 об отсутствии его вины. В материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие принятые ФИО1 меры по исполнению муниципального контракта, в том числе переписка с МКУ «Стройсервис» г. Свободного, документы об организации разработки проектной документации, инженерных изысканий, проведения государственной экспертизы проектной документации, договоры, накладные, счета и платежные документы, подтверждающие закупку и доставку на объект строительных материалов, а также организацию и проведение строительно-монтажных работ по контракту в период до 11.08.2023 г., которые прямо опровергают факт бездействия со стороны ФИО1, напротив, свидетельствуют об активном исполнении им своих служебных обязанностей. Однако, в обжалуемом постановлении нет ни одного суждения, содержащего оценку судьей представленных ФИО1 доказательств. Судья не указал причины, по которым он отверг эти доказательства. Кроме того, ФИО1 предоставил в материалы дела доказательства наличия независящих от него обстоятельств, в силу которых выполнить работы в установленный срок не представилось возможным, а именно нарушение обязательств по разработке проектной и рабочей документации со стороны проектной организации ЗАО «Технологии эксплуатации и внедрение технических средств» (далее - ЗАО «ТЭВТС»). В материалы дела были предоставлены доказательства того, что подготовка проектной документации была выполнена ЗАО «ТЭВТС» с просрочкой на 255 дней, в результате чего положительное заключение государственной экспертизы было получено лишь 06.07.2023 г., т.е. за 1 месяц до окончания срока выполнения муниципального контракта. В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставил решение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2024 г. по делу № А04-7913/2023. Мировой судья не учел, что в отличие от гражданско-правовой ответственности, административная ответственность не может быть возложена на лицо за действия (бездействие), совершенные другим субъектом. ФИО1 предоставил также в дело доказательства принятия им мер, направленных на предотвращения задержки проектирования. В период проектирования от МКУ «Стройсервис» города Свободного поступали изменения в Техническое задание, являющееся основной для проектирования (см. приложение № 1 к письменному пояснению).Последнее дополнение в техническое задание № 3 поступило от заказчика лишь 27 июня 2022 г., т.е. через 1 год после заключения муниципального контракта. Кроме того, в ходе выполнения проектирования и производства работ возникала необходимость замены материалов, оборудования и методов выполнения работ, согласования дополнительных работ, в том числе в связи с возникновением непредвиденных работ (см. приложение к письменному пояснению - письма ООО «СпецГеоСтрой» от 17.06.2022 г., 21.06.2022 г„ 22.06.2022 г., 27.06.2022 г., 11.10.2022 г., 15.05.2023 г., 16.05.2023 г., 31.05.2023 г., 02.06.2023 г., 16.06.2023 г., 22.06.2023 г., 06.07.2023 г., 13.07.2023 г., 31.07.2023 г., 03.08.2023 г.). Также от МКУ «Стройсервис» города Свободного поступали просьбы о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (письма от МКУ «Стройсервис» г. Свободного от 15.11.2021 г, 17.05.2022 г„ 31.05.2022 г., 26.07.2022 г., 22.08.2022 г., 25.08.2022 г., 05.10.2022 г. (исх. 1901), 05.10.2022 г. (исх. 1906), 26.05.2023 г., 13.06.2023 г., 22.06.2023 г., 26.06.2023 г., 05.07.2023 г.). В связи с этими обстоятельствами, МКУ «Стройсервис» города Свободного со ссылкой на возникшую необходимость неоднократно письменно согласовывало продление срока государственной экспертизы (письма от 09.01.2022 г., 25.04. 2022 г., 01.06.2022 г., 28.06.2022 г., 09.08.2022 г., 30.08.2022 г., 14.09.2022 г., 27.10.2022 г., 06.12.2022 г., 02.02.2023 г., 27.02.2023 г. 20.03.2023 г., 02.06.2023 г.). Изменение технического задания, замена материалов, оборудования и методов выполнения работ, а также поручение дополнительных работ со стороны заказчика привело к увеличению общего срока выполнения контракта и послужило одной из причин невозможности завершения работ в предусмотренный контрактом срок. Судья пришел к необоснованному выводу о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства. Судья усмотрел существенность вреда в нарушении и/или угрозе нарушения беспрепятственного доступа в здание администрации г. Свободного, расположенного на центральной площади. Между тем, судья не привел в обоснование своего вывода ни одного доказательства того, что доступ в это здание нарушен или имеет какие-либо препятствия. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что граждане не могут беспрепятственно пройти в здание. Голословное утверждение судьи о наличии таких препятствий является грубейшим нарушением принципов осуществления правосудия, в том числе презумпции невиновности.Судья также пришел к выводу о том, что в связи с ограждением площади нарушена работоспособность транспортного движения и создана потенциальная опасность риска ДТП в данном районе. Этот вывод также является недоказанным. В материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности дорожного движения в связи с реконструкцией площади. Нет сведений и о том, что имели место ДТП в этом районе или увеличен риск таких происшествий. Судья не учел, что до начала проведения работ на центральной площади ООО «СпецГеоСтрой» и органами ГИБДД в соответствии с законодательством РФ были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения в районе реконструируемой площади, в том числе установлены необходимые предупреждающие знаки, обеспечены подъездные пути к зданию администрации г. Свободного. При этом работы связаны исключительно с территорией площади и дорожную инфраструктуру не затрагивают. Доказательств обратного в деле нет. Кроме того, согласно п. 46 раздела II Плана комплексного социально-экономического развития г. Свободного, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22.07.2017 № 1566-р, срок реализации мероприятий по благоустройству и реконструкции скверов, парков и площадей установлен до 2025 года. Соответственно, увеличение срока исполнения муниципального контракта в 2023 году, не привело к срыву срока реализации проекта развития г. Свободного. В материалы дела представлен подписанный заказчиком график выполнения работ на 2024 год. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что охраняемым законом интересам общества и государства причинен существенный вред, не имеется. Судья необоснованно не принял во внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту составляла 157 997 647,94 руб. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ противоречит доказательствам, предоставленным в материалы дела: о размере заработной платы, о размерах денежных средств, находящихся на счетах, о семейном положении ФИО1 (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей), об отсутствии объектов недвижимости. Имущественное положение ФИО1 не позволяет понести административное наказание в пределах санкции ч. 7 т. 7.32 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ. Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Богдашкин А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, высказав аналогичную позицию. Также пояснили, что ООО «СпецГеоСтрой» не является проектировщиком, о чем Заказчику достоверно было известно, в связи с чем в контракте было предусмотрено условие о возможности Подрядчика привлекать Субподрядчиком, что и было сделано в данном случае, в качестве проектной организации было привлечено ЗАО «ТЭВТС», которое исполнило свои обязательства ненадлежащим образом. При этом именно администрация г. Свободного рекомендовала обратиться к ЗАО «ТЭВТС», так как эта организация выиграла конкурс. Несмотря на то, что проектная документация была изготовлена в ноябре 2022 года и передана для проведения государственной экспертизы, недостатки устранялись до 06.07.2023 года. Работы, которые возможно было сделать без проведения государственной экспертизы, проводились. Приобретение иных строительных материалов, увеличение закупочной стоимости материалов в связи с санкциями, введенными из-за специальной военной операции, не привело к увеличению стоимости контракта. ФИО1 обращался с просьбой увеличить лишь размер аванса, что было возможным в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, однако в этом ему было отказано. Также ФИО1 было отказано в проведении части строительных работ в ночное время. Также указали, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в виде дисквалификации, поскольку фактически назначенное наказание неисполнимо.

В судебном заседании представитель Свободеннской городской прокуратуры Потапова Е.В. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, так как бюджетные средства не были освоены в предусмотренный контрактом срок, цель, на которую были выделены денежные средства, не достигнута. Площадь г. Свободного всегда являлась социально-значимым объектом для города, его жителей и гостей. Срыв сроков реконструкции объекта подрядчиком повлек за собой отсутствие места проведения массовых мероприятий. Затянувшаяся реконструкция значительно снизила индекс качества городской среды, создало потенциальную опасность дорожно- транспортных происшествий для жителей г. Свободного, являющихся участниками дорожного движения в данном районе. В здании администрации города Свободного, расположенной на центральной площади, осуществляет свою деятельность Территориальная избирательная комиссия города Свободного, Территориальная избирательная комиссия Свободненского района, Свободненский городской Совет народных депутатов, Свободненский районный совет народных депутатов, Администрация Свободненского района, в связи с чем горожане и жители Свободненского района длительное время сталкиваются с проблемами по доступу к зданию, где размещены все вышеперечисленные органы власти и независимые коллегиальные органы. Часто из-за того, что территория площади ограждена, жители не могут найти вход в здание. Срыв подрядчиком сроков сдачи объекта реконструкции подрывает авторитет органов местного самоуправления и государственной власти.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с. поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2023 года следует, что в рамках реализации Плана комплексного социально-экономического развития г. Свободного, утвержденного распоряжением правительства РФ от 22.02.2017 года № 1566-р, 11 июня 2021 года по результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол № 0323300062321000079 от 31 мая 2021 года) заключен Муниципальный контракт № 79/21 между Муниципальным казенным учреждением «Стройсервис» города Свободный («Заказчик»), в лице директора ФИО2, и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтрой» («Подрядчик»), в лице директора ФИО1

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации, инженерным изысканиям и строительству объектов капитального строительства на объекте «Реконструкция центральной площади в г. Свободный Амурской области», получить положительное заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполнить строительно-монтажные работы и иные действия, необходимые для выполнения работ по контракту в соответствии с Техническим заданием, Сметой контракта, графиком исполнения контракта и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч.7 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком исполнения контракта в следующие сроки: начало работ: со следующего дня после дня заключения Контракта; окончание работ - не позднее 487 дней со следующего дня после дня заключения Контракта. Этапы выполнения работ не предусмотрены.

Дополнительным соглашением от 07 сентября 2022 года № 04 к муниципальному контракту от 11 июня 2021 года № 79/21 в п. 2.1 контракта внесены изменения, а именно срок окончания работ - не позднее 791 дня со следующего дня после дня заключения контракта, то есть до 11 августа 2023 года.

Поскольку в установленный, муниципальным контрактом № 79/21 от 11 июня 2021 года, дополнительным соглашением от 07 сентября 2022 года № 04 срок, то есть до 11 августа 2023 года ООО «СпецГеоСтрой» в полном объеме работы, являющиеся предметом контракта, не выполнило, сдачу всех выполненных работ не осуществило, в отношении директора ООО «СпецГеоСтрой» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03.03.2024 года директор ООО «СпецГеоСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9079422 рубля.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность за такие действия (бездействие) поставщика (подрядчика, исполнителя), которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, как верно указано стороной защиты, не установил, какие конкретно действия (бездействие) были совершены (не совершены) директором ООО «ЦпецГеоСтрой» ФИО1, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также какие свои служебные обязанности он исполнил ненадлежащим образом или не исполнил совсем.

Между тем, представленными в материалы дела стороной защиты доказательствами подтверждается, что ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Так, из материалов дела следует, что в целях исполнения муниципального контракта № 79/21 от 11.06.2021, заказчиком по которому являлось МКУ «Стройсервис» города Свободного, ООО «СпецГеоСтрой» заключил договор с ЗАО «Технологии эксплуатации и внедрение технических средств» на разработку проектной документации № 17/06/21 от 17.06.2021 года. Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3. договора и составляют - 60 календарных дней после дня получения инженерных изысканий. Условия и требования к объему выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1). При выполнении работ Подрядчик согласно пункту 2.3. договора, в том числе обязался: - выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование (в т.ч. исходными данными) и договором. Подрядчик вправе отступать от требований, предусмотренных в исходных данных, только по согласованию с Заказчиком (пункт 2.3.1.); - в течение 10 дней после получения от Заказчика исходных данных рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить Заказчику перечень этих замечаний в письменном виде (пункт 2.3.2.); - в течение 20 дней со дня заключения договора предоставить Заказчику расчетные нагрузки на инженерное обеспечение, подтвержденные расчетом (пункт 2.3.3.); - выполнять работы в сроки, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов (пункт 2.3.4.); - по запросу Заказчика в течение 5 дней предоставлять информацию о выполненных объемах работ с указанием разделов документации (пункт 2.3.6.); - обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.7); - устранить замечания Заказчика к предоставленной на рассмотрение документации, в срок не превышающий 10 дней с момента получения указанных замечаний (пункт 2.3.8); - в случае корректировки документации по замечаниям Заказчика предоставлять откорректированную документацию на бумажном носителе в 3 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в формате dwg и PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) (пункт 2.3.9); - для организации проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости Подрядчик обязан в течение 90 дней со дня заключения договора предоставить Заказчику документацию на бумажном носителе в 1 экземпляре и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в формате dwg и PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по накладной, при условии получения инженерных изысканий в срок не позднее 16.07.2021. В случае не предоставлении инженерных изысканий в указанный срок, срок выполнения договора корректируется. В данном случае стороны подписывают дополнительное соглашение о переносе сроков. Устранить замечания Заказчика к предоставленной проектной документации, направленные в порядке, предусмотренном п.2.2.11. настоящего договора, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения указанных замечаний (пункт 2.3.10.); - в течение 7 дней с момента получения от Заказчика уведомления, предусмотренного пунктом 2.1.6 настоящего договора, предоставить Заказчику документацию (в случае корректировки документации по замечаниям экспертизы предоставить откорректированную документацию), получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на бумажном носителе в 3 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в формате dwg и PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3.11.); - устранить замечания отрицательного заключения экспертизы в течение 15 дней с момента получения уведомления, указанного в пункте 2.1.7 и направить в адрес Заказчика ответы на замечания и документацию с внесенными по замечаниям изменениями (пункт 2.3.12.); - устранить замечания экспертизы в течение 5 дней с момента получения уведомления, указанного в пункте 2.2.13 и направить в адрес Заказчика ответы на замечания и документацию с внесенными по замечаниям изменениями (пункт 2.3.13.). Результатом выполненной работы по настоящему договору является документация, соответствующая требованиям Задания на проектирование (приложение № 1) и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Заказчик осуществляет прием результата выполненных работ и оформление акта в течение 10 (десять) рабочих дней, либо направляет мотивированный отказ о приемке результата в течение 10 (десять) рабочих дней (пункт 4.2. договора).

Инженерные изыскания были предоставлены ООО «СпецГеоСтрой» письмами от 12.08.2021, 13.09.2021, 15.09.2021, соответственно, срок выполнения работ, согласно условиям договора установлен - до 15.11.2021 года включительно.

Проектная документация предоставлена ЗАО «ТЭВТС» 04.07.2023 года.

Положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Амургосэкспертиза» получено 06.07.2023 г

При этом в ходе проведения экспертизы со стороны ГАУ «АмурГосЭкспертиза» были получены замечания (письмо исх. № 463 от 14.03.2022). 15.04.2022, 04.07.2022, 14.08.2022 представителями ЗАО «ТЭВТС» были осуществлены выезды в экспертную организацию для снятия замечаний. При повторном прохождении экспертизы часть замечаний являлись новыми, ранее не указывались (письмо ГАУ «Амургосэкспертиза» исх. № 926 от 30.05.2022 - 86 новых замечаний из 112, исх. № 1052 от 27.06.2022 - 50 новых замечаний из 111, исх. № 1344 от 20.09.2022 - 81 новых замечаний из 86).

ООО «СпецГеоСтрой» и МКУ «Стройсервис в ходе прохождения экспертизы проектной документации неоднократно вносились изменения, требующие внесения соответствующих корректировок, а именно: - в письме исх. № 172 от 17.06.2022 Заказчик просил рассмотреть вариант замены опоры ХАЙВЭЙ с 11м на 9м в связи с высокой стоимостью доставки опор 11м, исключить грунтовые светильники EEDBLOCK GROUND 4.8 W, рассмотреть вариант замены проекторов Floris GOBO 350W на аналогичные антивандальные; - в письме исх. № 177 от 21.06.2022 Заказчик просил заменить полиэтиленовую трубу ПЭ-80 SDR 9 - 110x12,3 на специализированную гофрированную двустенную ПНД трубу торговой марки IEK в связи с отсутствием у местных поставщиков (ответное письмо исх. № 190/22 от 23.06.2022); - в письме исх. № 176 от 21.06.2022 Заказчик просил заменить прожекторы Антарес НВ 45 140 W и Антарес НВ 45 315 W, опоры СВИРЬ SV 40/24м с 2-мя кронштейнами, СВИРЬ SV 40/2 4м с 1-им кронштейном, ПРОСПЕКТ 7м с кронштейнами, светильники Рондо С 50 Вт, ЛИГА 80 Вт, ЛИГА 40 Вт, ACHILLE 18W на продукцию компании ООО «СВЕТ 2000»; - в письме исх. № 181 от 22.06.2022 Заказчик просил выполнить замену кабелей оптических и кабеля KBBГнr(A)-LS 7x1.0, кабеля ВБШвнг(А)-ES 3x4.0 (ответное письмо исх. № 208/22 от 30.06.2022); - в письме исх. № 186 от 27.06.2022 Заказчик просил включить в проектную документацию раскладку тротуарной плитки (диагональные полосы черного и белого цвета на сером фоне); - в письме исх. № 199 от 01.07.2022 Заказчик просил согласовать замену кабеля марки ВБШВ (А) 3x10 на кабель марки ВВГнг (A)LS 3x10 в связи с отсутствием данного кабеля у местных поставщиков и сложной обстановкой по доставке кабельной продукции; - в письме исх. № 203 от 06.07.2022 Заказчик просил рассмотреть вариант замены свай из трубы Ф 159x6 L=5850 на конструкцию из буронабивных свай в связи со сложностью производства работ (ответное письмо исх. № 218/22 от 07.07.2022); - в письме исх. № 222 от 25.07.2022 Заказчик просил заменить в рамках авторского надзора тротуарные плиты «Квадрат» 400x400x80 мм на тротуарные плиты «Квадрат» 200x200x80 мм, а также включить в раскладку плитки мультиформатную плитку «Четыре типа» размерами 200x200x80, 250x200x80, 400x200x80 мм от компании ООО «Индустрия» в количестве 5000 м2).

В июне 2022 г. ООО «СпецГеоСтрой» были выданы новые технические условия на водоснабжение (подключение к ВК-718) (письмо исх. № 948 от 01.06.2022).

Последние изменения были предоставлены проектировщику электронным письмом от 11.07.2022 года. Следовательно, с учетом пункта 1.3. договора срок выполнения работ не мог быть позднее 09.09.2022 (11.07.2022 + 60 календарных дней).

Также при подготовке раздела «Конструктивные решения» ЗАО «ТЭВТС» выполнило инженерные расчеты строительных конструкций. Между тем, письмом № 1769 от 16.12.2022 ГАУ «Амургосэкспертиза» уведомило заказчика о наличии замечаний к данным расчетам. В силу пункта 2.3.1. договора ЗАО «ТЭВТС» обязано было устранить выявленные недостатки в расчетах проекта и предоставить их уточненную редакцию заказчику и эксперту. Вместе с тем, в нарушение условий договора ЗАО «ТЭВТС» от выполнения этой обязанности уклонилось. По этой причине ООО «СпецГеоСтрой» было вынуждено поручить выполнение данных работ стороннему специалисту в области проектирования - ФИО3 На основании договора № 27/01/23 от 27.01.2023 ФИО3 принял на себя обязательство - выполнить работы по оформлению инженерных расчетов строительных конструкций и устранению замечаний ГАУ «Амургосэкспертиза» № 1769 от 16.12.2022, касающихся инженерных расчетов строительных конструкций. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.2023 подтверждается факт выполнения работы по оформлению инженерных расчетов строительных конструкций и устранению замечаний ГАУ «Амургосэкспертиза» № 1769 от 16.12.2023, касающиеся инженерных расчетов строительных конструкций по объекту «Реконструкция центральной площади в г. Свободный Амурской области».

Таким образом, по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением ЗАО «ТЭВТС» своих обязательств, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «СпецГеоСтрой» смогло предоставить в адрес МКУ «Стройсервис» города Свободного только 07.07.2023 г., с просрочкой на 255 дней.

Кроме того, ЗАО «ТЭВТС» уклонилось от предоставления проектной документации на бумажной основе. В связи с этим ООО «СпецГеоСтрой» самостоятельно обеспечило изготовление бумажной версии проектной документации, которая была изготовлена 18.07.2023 года – индивидуальным предпринимателем ЮВ

Как было указано ранее, нарушение сроков выполнения проектных работ по муниципальному контракту № 79/21 от 11.06.2021, было, в том числе, обусловлено изменением технического задания, а также заменой материалов и оборудования, отсутствовавшего у производителей или у поставщиков на местном региональном рынке. При этом именно ЗАО «ТЭВТС» предусмотрело эти материалы и оборудование при подготовке проекта, без исследования вопроса об их доступности на рынке. Применение проектировщиком проектных решений без учета отсутствия возможности их эффективной реализации свидетельствует о том, что подготовленный проект невозможен к исполнению либо повлечет для заказчика несоизмеримые затраты, при которых он в значительной степени лишался бы того, на что рассчитывал при заключении договора. Подготовка такого проекта свидетельствует о его экономической и технической необоснованности.

Материалами дела, вопреки утверждению прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, также подтверждается, что директором ООО «СпецГеоСтрой» ФИО1 принимались меры, направленные на предотвращение задержки проектирования, а именно принимались меры к поиску и замене проектной организации: направлен запрос № 155 от 25.05.2022 г. в адрес ООО «Амургражданпроект» на выполнение проектных работ; направлен запрос № 154 от 25.05.2022 г. в адрес ООО «ПСО Благовещенскпроект» на выполнение проектных работ; направлен запрос № 153 от 25.05.2022 г. в адрес ООО «ПромСтройПроект» на выполнение проектных работ. Согласно поступившим ответам, проектные организации отказались от продолжения проектирования на основе разработок ЗАО «ТЭВТС» и предложили проектирование объекта с нуля, что в сложившейся ситуации еще больше увеличило бы сроки исполнения муниципального контракта.

Письмом от 11.07.2022 года № 1250 МКУ «Стройсеврис» фактически отказано ООО «СпецГеоСтрой» в проведении работ круглосуточно, с указанием на то, что применение вахтового метода работы не требуется, необходимо предусмотреть восьмичасовой рабочий день.

Письмом от 13.07.2023 года № 209 ООО «СпецГеоСтрой» обращалось к МКУ «Стройсервис» г. Свободного с просьбой ускорить процесс заключения договора на осуществление авторского надзора объекта.

Письмом от 03.08.2023 года № 241 ООО «СпецГеоСтрой» обращалось к МКУ «Стройсервис» г. Свободного с просьбой принять срочные меры по отводу ливневых и поверхностных вод, поступающих на объект с прилегающей территории сквера.

01.08.2022 года ООО «СпецГеоСтрой» обращалось к МКУ «Стройсервис» г. Свободного с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении авансирования в размере до 50% суммы контракта, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 года № 505, ч. 65.1 ст. 112 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с удорожанием основных строительных ресурсов в связи с началом проведения специальной военной операции на Украине и введением в отношении Российской Федерации санкций и иных ограничительных мер, которые ООО «СпецГеоСтрой» при заключении муниципального контракта не могло предвидеть.

МКУ «Стройсервис» г. Свободного, во исполнение поступившего предложения, 14.09.2022 года направило в адрес главы администрации г. Свободного письмо, считая предложение ООО «СпецГеоСтрой» целесообразным, исходя из представленных в обоснование материалов, а также отсутствия претензий по качеству выполненных ООО «СпецГеоСтрой» работ. Однако, ответ из администрации г. Свободного не поступил.

Указанным письмом также подтверждается, что по состоянию на 08.09.2022 года, то есть еще до получения положительного заключения государственной экспертизы, ООО "СпецГеоСтрой" было выполнено 49% работ.

По состоянию на 11.08.2023 года объем выполненных работ составил 59%, что следует из справки ООО «СпецГеоСтрой» от 27.11.2023 года № 362.

Указанное подтверждает позицию стороны защиты о том, что ФИО1 не бездействовал.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения директором ООО «СпейГеоСтрой» ФИО1 своих служебных обязанности материалами дела не подтверждается, в оспариваемом постановлении каких-либо выводов в этой части не содержится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03.03.2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, директора ООО «СпецГеоСтрой» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева