Апелляционное постановление № 22-528/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 4/1-37/2025

Судья: Ганичин О.В. Дело № 22-528/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 10 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Данилова В.Н., представлявшего интересы осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Бочеренок Н.В. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 18 июля 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Республики Беларусь,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Данилова В.Н., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2024 приговором Себежского районного суда Псковской области ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Санкт-Петербурга ФИО1 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приговорен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> суда от 30.07.2024, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты> в Себежский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

<данные изъяты> постановлением Себежского районного суда соответствующее ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Бочеренок Н.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства. Так, ФИО1 является гражданином Республики Беларусь и в отношении него Федеральной службой исполнения наказаний издано распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации на срок 3 года после отбытия наказания. Таким образом, ФИО1, после освобождения из места лишения свободы, обязан покинуть территорию Российской Федерации.

Несмотря на это, суд первой инстанции, принимая решение об освобождении осужденного от отбывания наказания, не предпринял достаточных мер в целях получения информации о наличии, достигнутого между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, соглашения об осуществлении контроля за поведением осужденного ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, в ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства прокурора об истребовании сведений о наличии такого соглашения судом отказано.

Также, автор представления указывает на то, что обжалуемое решение принято судом без учета того обстоятельства, что все поощрения, полученные ФИО1, связаны с его добросовестным отношением к труду и активным участием в воспитательных мероприятиях, что, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является прямой обязанностью осужденного и, по мнению прокурора, не может свидетельствовать как об исправлении осужденного, так и об отсутствии оснований для его дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на содержание психологической характеристики, согласно которой динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности за период отбывания наказания у осужденного, не выявлена.

С учетом изложенного, прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить представление без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, излагая, в обоснование своей позиции, доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Часть 1 ст. 79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из взаимосвязанных положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ следует, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО1 выполнено условие об отбытии части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции исследовал и дал оценку материалам дела, содержащим сведения об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Так, судом установлено и принято во внимание при вынесении обжалуемого постановления, что осужденный отбывает наказание в <данные изъяты> по Псковской области с 07.08.2024, участвует в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ФКП ОУ № 39 по профессии сварщик, к учебе относился добросовестно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Получил шесть поощрений за добросовестное отношение к учебе и активное участие в воспитательных мероприятиях. Имеет грамоты от администрации ИК-3 за участие в различных спортивных и культурно-общественных мероприятиях. Допустил одно нарушение установленного режима содержания, за что 19.07.2024 был объявлен выговор постановлением начальника СИЗО, которое снято 13.11.2024. В коллективе среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает добровольно, делает для себя положительные выводы. В общественной жизни отряда, в культурных и спортивных мероприятиях участие принимает, состоит в кружке «Православный». В мероприятиях психокоррекционного характера участвует. Исковой задолженности не имеет. Социально-полезные связи поддерживает. Согласно выводам психологической характеристики динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности ФИО1 за период отбывания наказания не выявлена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции надлежащим образом оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, учел его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного.

При этом, с учетом положений уголовно-исполнительного закона (в том числе ст. 8, ч. 1 ст. 9 УИК РФ), правопослушное поведения это не только обязанность осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, но и одно из обстоятельств, свидетельствующих о его исправлении.

Вместе с тем, целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наряду с исправлением осужденного, являются восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

Освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ не является безусловным.

Согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется контроль уполномоченным на то специализированным государственным органом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2009 N 19-П, условно-досрочное освобождение является формой смягчения наказания, при этом, за поведением осужденного, в течение всего срока оставшейся не отбытой части наказания, осуществляется контроль уполномоченным на то специализированным государственным органом, по представлению которого в случае нарушения осужденным общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Следовательно, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания означает, что назначенное лицу наказание исполняется без изоляции от общества, то есть осужденный продолжает отбывать наказание в ином уголовно-исполнительном режиме.

С учетом изложенного, принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд не освобождает осужденного от отбывания наказания, а изменяет уголовно-исполнительный режим отбывания соответствующего наказания, исполнение которого возлагается на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Отсутствие такого контроля не соответствует целям наказания и делает ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осужденного.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в его постановлении от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8), следует, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду со сведениями о поведении осужденного, судебной оценке также подлежат данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Таким образом, по смыслу закона, суд, при принятии решения об условно-досрочном освобождении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, обязан убедиться в наличии условий для исполнения на территории иностранного государства оставшейся не отбытой им части наказания в соответствующем (новом) уголовно-исполнительном режиме. В том числе, получить гарантии осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства в период условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, не имеющим места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, при этом в отношении него уполномоченным органом издано распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации после освобождения из места лишения свободы.

Несмотря на это, суд, в отсутствии сведений о наличии соглашения о передаче ФИО1 для осуществления контроля за его поведением на территории иностранного государства, то есть, не убедившись в наличии возможности исполнения требований закона, связанных с условно-досрочным освобождением осужденного, в том числе в части организации на территории иностранного государства контроля за его поведением в течение всего срока оставшейся не отбытой части наказания, принял решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, то есть без достаточных к тому оснований, в связи с чем, постановление не может быть признано отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Доводы, приведенные осужденным в его возражениях на апелляционное представление, также не свидетельствуют о наличии соответствующего соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ч. 1 ст. 38922, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Себежского районного суда Псковской области от 18 июля 2025 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 отменить.

Апелляционное представление прокурора Бочеренок Н.В. - удовлетворить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Е. Борщ