Решение № 2-863/2020 2-863/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-863/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2020 по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 ФИО5, ФИО1 ФИО6 об освобождении имущества от ареста, третье лицо <адрес> городской отдел Службы судебных приставов УФССП России по РО,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО7, ФИО1 ФИО8 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указали, что 18.10.2017 г. <адрес> городским судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,4 кв.м., расположенной на 4 этаже 5-ти этажного дома.

В виду неисполнения мирового соглашения был получен исполнительный лист и предъявлен в <адрес> ГОСП УФССП по <адрес>.

17.05.2019 г. <адрес> ГОСП возбуждено исполнительное производство.

<адрес> ГОСП в ПАО «МТС-Банк» направлено предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю в виду того, что торги по реализации имущества, принадлежащего ФИО1 не было реализовано в двухмесячный срок.

29.10.2019 г. в адрес <адрес> ГОСП было направлено уведомление о согласии оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности.

30.10.2019 г. <адрес> ГОСП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

30.10.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и <адрес> ГОСП подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет частичного погашения долга.

В целях регистрации перехода права собственности была заказана выписка из ЕГРН.

Согласно п. 3.1.13 выписки из ЕГРН от 27.11.2019 г. значится запрещение производить регистрационные действия на основании определения от 14.08.2015 г., вынесенное <адрес> городским судом <адрес>.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также просят суд взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о защите его гражданских прав, в том числе и с иском об освобождении его имущества от ареста, в тех случаях, когда лицо не является должником и не обязано отвечать своим имуществом по долгам других лиц.

Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2017 г. <адрес> городским судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,4 кв.м., расположенной на 4 этаже 5-ти этажного дома.

В виду неисполнения мирового соглашения был получен исполнительный лист и предъявлен в <адрес> ГОСП УФССП по <адрес>.

Определением <адрес> городского суда от 14.08.2015 г. в обеспечение исковых требований ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-2569/15 в отношении залогового имущества, наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

17.05.2019 г. <адрес> ГОСП возбуждено исполнительное производство.

<адрес> ГОСП в ПАО «МТС-Банк» направлено предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю в виду того, что торги по реализации имущества, принадлежащего ФИО1 не было реализовано в двухмесячный срок.

29.10.2019 г. в адрес <адрес> ГОСП было направлено уведомление о согласии оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности.

30.10.2019 г. <адрес> ГОСП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

30.10.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и <адрес> ГОСП подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет частичного погашения долга.

Согласно п. 3.1.13 выписки из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> на основании определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Управлению Росрееста производить регистрационные действия в отношении квартиры (л.д. 23).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что данный арест препятствует истцу в регистрации права собственности на нереализованное залоговое имущество за Банком, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 ФИО9, ФИО1 ФИО10 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного определением <адрес> городского суда от 14.08.2015 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «МТС-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2020 г.

Судья: Ю.И. Макоед