Решение № 2-1642/2019 2-2-1642/2019 2-2-1642/2019~М0-2-320/2019 М0-2-320/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1642/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2019 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb, IMEI №, стоимостью 49842 руб. Приобретенный товар использовался истцом по прямому назначению, с учетом допустимых норм эксплуатации, предусмотренных руководством для пользователя. При использовании приобретенного товара, был выявлен недостаток, в результате которого аппарат перестал включаться, в связи с чем, была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для выявления причин и характера дефекта, а также определения стоимости устранения недостатка. Согласно выводам эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре подтвердился заявленный дефект, который носит производственный характер и является неустранимым. Кроме того, спорный товар был приобретен истцом за счет заемных денежных средств полученных по кредитному договору. В настоящее время, задолженность перед банком погашена полностью, при этом размер переплаченных процентов составляет 6216 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар. В ответ на данную претензию, продавец сообщил о необходимости проведения проверки качества спорного товара в условиях сервисного центра ООО «СРО-Эксперт». В назначенную дату, истец предоставила спорый товар для проведения проверки качества, по результатам проведения которой заявленный в товаре дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по нотариальной доверенности обратился к продавцу по месту приобретения товара, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Одновременно с этим, представитель истца намеревался возвратить некачественный товар, в полной комплектации. Однако, продавец отказался принять некачественный товар и возвратить его стоимость по причине, того, что представленная доверенность не наделяет представителя полномочиями действовать в досудебном порядке, в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, потребителю необходимо лично обратиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств. Указывает, что у истца отсутствует возможность лично обратиться к продавцу для получения денежных средств за некачественный товар, поскольку в настоящее время истец пребывает в <адрес>. О данном обстоятельстве истец уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, попросив последнего возвратить стоимость некачественного товара и дополнительно понесенных расходов, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Однако, несмотря на все соблюденные условия досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца, выплата денежных средств до настоящего времени не произведена. Считает, что отказ ответчика в принятии некачественного товара и возврате денежных за него, по причине отсутствия полномочия в доверенности действовать в досудебном порядке в рамках Закона «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку доверенность выданная нотариусом ФИО4 предоставляет представителю право на получение денежных средств и иного имущества. Кроме того, дальнейшее бездействие ответчика, при известных ему обстоятельствах - отсутствия у истца возможности лично явиться в магазин по месту приобретении некачественного товара, указывают на явное нежелание исполнить обязанность, определенную ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и возвратить потребителю денежные средства за некачественный товар, в досудебном порядке. Отмечает, что ответчик своим бездействием, грубо пресек право истца и по настоящее время продолжает его нарушать. Оказавшись в сложной ситуации, истец на протяжении месяца лишена возможности использования по прямому назначению оплаченного ей товара, а также вынуждена нести дополнительные денежные расходы для восстановления своего нарушенного права. Для получения юридических консультаций, подготовки, сбора документов и составления искового заявления истец вынуждена была воспользоваться услугами юриста, в связи с чем понесла расходы в размере 7000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49842 руб., проценты по кредиту в размере 6216 руб. 03 коп., неустойку в размере 18055 руб., неустойку по день фактического исполнения требования потребителя по 392 руб. 50 коп. в день, расходы на экспертизу в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом представил заявление об уменьшении исковых требований и на момент рассмотрения дела просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере 6216 руб. 03 коп., неустойку в размере 18447 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 61). Представила суду письменный отзыв, в котором просит суд применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя и сумму компенсации морального вреда (л.д. 53-54).

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb, IMEI №, стоимостью 49842 руб. (л.д. 10).

Как следует из содержания иска и не оспаривалось стороной ответчика, в период эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы, по результатам которой в товаре выявлен недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В ответ на претензию ответчиком сообщено истцу о необходимости передачи товара на проверку качества в ООО «СРО Эксперт» (л.д. 43).

По результатам проверки качества ООО «СРО Эксперт» составлено техническое заключение №Т3-523 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в спорном товаре выявлен производственный недостаток - не работает. Стоимость устранения недостатка составляет 28195 руб. (л.д. 55).

Вместе с тем, как следует из содержания иска и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по нотариальной доверенности обратился к продавцу по месту приобретения товара, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Одновременно с этим, представитель истца намеревался возвратить некачественный товар, в полной комплектации. Однако, продавец отказался принять некачественный товар и возвратить его стоимость по причине, того, что представленная доверенность не наделяет представителя полномочиями действовать в досудебном порядке, в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, потребителю необходимо лично обратиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств. Как указывает представитель истца, у истца отсутствует возможность лично обратиться к продавцу для получения денежных средств за некачественный товар, поскольку в настоящее время истец пребывает в <адрес>. О данном обстоятельства истец уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, попросив последнего возвратить стоимость некачественного товара и дополнительно понесенных расходов, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 44, 45).

Однако, выплата денежных средств до настоящего времени не произведена.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае следует признать, что досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом был соблюден, однако, ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя.

Так, ссылаясь на наличие недостатка в спорном товаре, истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред, возместить убытки. При этом, к претензии были приложены банковские реквизиты истца, куда просила перечислить денежные средства (л.д. 42). Претензия ответчиком получена в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что в целях удовлетворения претензии, необходимо предоставить товар ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества в ООО СРО «Эксперт». В случае подтверждения заявленного недостатки и его существенности, необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств (л.д. 43).

Во исполнение требований продавца, стороной истца спорный товар предоставлен в названную организацию для проведения проверки качества, по результатам которой составлен технический акт ООО СРО «Эксперт», из которого следует, что заявленный недостаток подтвердился (л.д. 55).

Тем не менее, и после этого ответчик не удовлетворил заявленные требования в добровольном порядке.

Суд полагает, то обстоятельство, что потребитель не явился за получением денежных средств в магазин по месту приобретения товара, не препятствовало ответчику перечислить средства на указанный истцом расчетный счет в претензии и не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности по удовлетворению требований потребителя, при наличии результатов проверки качества и представленного стороной истца технического заключения, поскольку указанные в претензии сведения в полной мере позволяли ответчику осуществить выплату требуемой суммы.

Кроме того, по материалам дела установлено, что за получением денежных средств по месту приобретения товара, обращался представитель по нотариально удовлетворенной доверенности ФИО7 Однако, выплата не произведена, ссылаясь на то, что доверенность не наделяет представителя полномочиями действовать в досудебном порядке, в рамках Закона о защите прав потребителей, что нельзя признать обоснованным, поскольку доверенность предоставляет представителю право на получение денежных средств и иного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Наличие существенного производственного недостатка в спорном товаре - Apple iPhone 7128 Gb, IMEI №, приобретенном истцом у ответчика подтверждено заключением эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» №.91.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-41), представленным истцом и результатами проведенной по инициативе ответчика проверки качества - техническим заключением ООО «СРО Эксперт» №ТЗ-523 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных исследованиях, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязан возвратить истцу уплаченные за спорный товар денежные средства в заявленной сумме - 49 842 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 59642 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), и как следует из отзыва ответчика: 59482 руб. - стоимость товара, 9000 руб. - расходы на экспертизу, 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 300 руб. - компенсация морального вреда (л.д. 53).

Кроме того, суд полагает, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязана передать ответчику некачественный товар.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для приобретения спорного товара истцом заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», и заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом в размере 6 216 руб. 03 коп. (л.д. 18).

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества и приобретением ее за счет заемных средств взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные им банку проценты за пользование кредитом в размере 6 216 руб. 03 коп. (л.д. 18).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачена истцу в счет компенсации морального вреда 300 руб., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство представителя ответчика о его снижении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО11 передать, а ООО «МВМ» принять сотовый телефон Apple iPhone 7128 Gb, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО12 проценты по кредиту в размере 6216 руб. 03 коп., неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>