Решение № 2-1565/2025 2-179/2026 2-179/2026(2-1565/2025;)~М-1430/2025 М-1430/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1565/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10 марта 2026 года

Дело № 2-179/2026

УИД 76RS0021-01-2025-002755-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой И.В.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области, Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика за счет казны Тутаевского муниципального района компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Из-за данного незаконного штрафа она очень сильно переживала, нервничала, не спала, долго пыталась выяснить кем и за что ей назначен и удержан данный штраф, обращалась в разные структуры и организации. Из-за нервных потрясений ухудшилось здоровье, обострились болезни.

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация Тутаевского муниципального округа Ярославской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была должным образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Административной комиссии Тутаевского муниципального округа Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв. Полагает, что неправомерные действия с их стороны отсутствуют.

Представитель ответчика Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был должным образом извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дело №, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии зашиты прав и свобод (часть1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Административной комиссии Тутаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17<2> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (размещение объявлений, листовок и иной наружной информации в местах, не отведенных для этих целей, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Тутаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является реабилитирующим основанием, предоставляющим истцу право обратиться за взысканием убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан <данные изъяты> указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности, (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Поскольку ответственность по статье 1069 ГК РФ возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 настоящего кодекса, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, для наступления ответственности необходимо наличие нескольких условий: противоправность действия (бездействия) органа или должностного лица, наступление неблагоприятных последствий (вреда), размер которого должен быть доказан, причинно-следственная связь действий (бездействия) органа или должностного лица, причинивших вред, с наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по жалобе последней на данное постановление было решением суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из решения судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надлежащих доказательств того, что ФИО2 на момент выявления правонарушения являлась субъектом административного правонарушения, что именно она разместила объявление на объекте сетей наружного освещения (столбе) не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что привлечение ФИО2 к административной ответственности без достаточных доказательств явилось нарушением ее личных прав, причинило ей моральные страдания – переживания.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, истец связывал причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными неправомерным и необоснованным предъявлением обвинения в совершении административного правонарушения с последующим привлечением к административной ответственности за проступок, которого она не совершала.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из искового заявления и представленных документов нравственные страдания истца были вызваны ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности; в период незаконного административного преследования она чувствовала себя беспомощной, переживала, не спала, ухудшилось состояние здоровья. Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством и обусловленных, в том числе, ограничением его прав и необходимостью доказывать свою невиновность. Применительно к рассматриваемой ситуации, прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер вмененного истцу административного правонарушения, степень нравственных страданий, возраст истца, требования разумности и справедливости, учитывая, что удержанный административный штраф был возвращен, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

При определении надлежащего ответчика по исковым требованиям суд принимает во внимание положения ст. 1071 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений абз. 2, 7 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

На основании ст.16 Закона Ярославской области от 06.12.2012 №58-з «Об административных комиссиях в Ярославской области» законом Ярославской области органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области могут наделяться государственными полномочиями Ярославской области по созданию административных комиссий и обеспечению их деятельности. В случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области государственными полномочиями Ярославской области по созданию административных комиссий и обеспечению их деятельности местными администрациями соответствующих муниципальных образований Ярославской области с учетом положений настоящего Закона: создаются административные комиссии; формируются составы административных комиссий; утверждаются и изменяются численность и персональный состав административных комиссий.

Состав Административной комиссии Тутаевского муниципального района утвержден постановлением Администрации Тутаевского муниципального района от 21.02.2022 №125-п.

Статьей 39 Устава Тутаевского муниципального округа Ярославской области, утв. решение муниципального Совета Тутаевского муниципального округа от 29.05.2025 № 25, предусмотрено, что Администрация Тутаевского муниципального округа Ярославской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ярославской области.

Таким образом, именно Администрация Тутаевского муниципального округа Ярославской области, как орган местного самоуправления, является распорядителем бюджетных средств, в том числе выделенных в качестве субвенций на осуществление государственных полномочий, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области в пользу ФИО2 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая требования к Административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области, суд отмечает, что административная комиссия является коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Поскольку Административная комиссия Тутаевского муниципального района Ярославской области не является юридическим лицом по смыслу ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ, соответственно, вне рамок тех целей, для которых она создана, административная комиссия Тутаевского муниципального района Ярославской области гражданской, гражданской процессуальной правоспособностью не обладает, постольку производство по делу по иску ФИО2 к административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области подлежит прекращению.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. подтверждены документально, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Производство по делу по иску ФИО2 к административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Ястребова