Апелляционное определение № 33-3695/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-3695/2026

(Дело № 2 – 25/2026)

УИД: 81RS0006-01-2025-002273-05

Судья Аккуратный А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2026 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, апелляционному представлению Кудымкарской городской прокуратуры на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.01.2026,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО1 –ФИО6, представителя ответчика ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по адресу: ****20 (ранее - ****39) кв.**., общей площадью 32,0 кв.м., кадастровый номер **:59, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, расположенного по адресу: ****20 с кадастровым номером **:66, в размере 2 736 200 рублей, пропорционально доле в праве каждому по 1/5 доли, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1

В обоснование требований указав, что истцы являются равнодолевыми собственниками (по 1/5 доли у каждого из истцов) вышеуказанного жилого помещения в многоквартирном доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную и муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 08.05.2024, установлен срок для его расселения – 31.12.2025. Ответчиком в адрес собственников жилых помещений направлено требование снести аварийный жилой дом, однако данная обязанность собственниками исполнена не была, вследствие чего ответчиком принято решение об изъятии земельного участка, а также расположенного на нем многоквартирного жилого дома и жилых помещений для муниципальных нужд, предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения с установлением цены изъятия, включая убытки, стоимость общего имущества многоквартирного дома и земельного участка под ним в размере 1 900 800 рублей, с чем истцы не согласились, полагая, что размер выкупной стоимости должен составлять 2 736 200 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов пропорционально их доле в праве долевой собственности.

Протокольным определением от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Пермского края.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.01.2026 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. С администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: **** 20 квартира № **, общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер **:59, в размере 2 720 200 рублей пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение по 544 040 рублей в пользу каждого из истцов. Указано о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на квартиру расположенную по адресу: **** 20, кв. **, общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером **:59 и признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края», а также прекращении права собственности на принадлежащие ФИО1 105/1000 доли, ФИО2 105/1000 доли, ФИО3 105/1000 доли, ФИО4 105/1000 доли, ФИО5 105/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****20 с кадастровым номером **:66 и признании права собственности на 525/1000 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 930 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 826 рублей; в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля.

С решением не согласился ответчик Администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края и Кудымкарская городская прокуратура.

Администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

В обоснование требований указывает на несогласие с решением суда в части размера возмещения за жилое помещение. Указывает, что не решен вопрос о прекращении права пользования спорным жилым помещением ФИО3 после выплаты возмещения.

Кудымкарская городская прокуратура в апелляционном представлении просит решение изменить, исключить из суммы взыскиваемой выкупной стоимости в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 сумму убытков, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда изменить.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика, представителя истца ФИО1, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. (часть 1).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Из содержания норм права регулирующих спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с 16.05.2006 являются долевыми собственниками (по 1/5 доли в праве долевой собственности у каждой) жилого помещения – квартиры №** площадью 32 кв.м., расположенной в многоквартирном доме, ранее имевшим адрес: ****39, в настоящий момент имеющим адрес: ****20, расположенном на земельном участке по адресу: ****20, кадастровый номер **:66, площадью 753 кв.м., принадлежащем им на праве долевой собственности (по 105/1000 у каждой).

Постановлением администрации г. Кудымкара №1526-01-02 от 29.12.2017, в редакции постановления администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края №01-04-3323 от 27.05.2024 и постановления администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края №01-04-3323 от 04.12.2025, жилой многоквартирный дом по адресу: ****20 (****39) признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения до 31.12.2030. Постановлением Правительства Пермского края от 20.06.2025 №498-п утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025 - 2031 годы, в Приложении №1 к которому, среди расселяемых многоквартирных домов, расселение которых финансируется в рамках данной программы, под пунктом 222 указан многоквартирный жилой дом **** 20. Постановлением администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края от 28.07.2025 №01-044-1266 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Кудымкарском муниципальном округе Пермского края, в Приложении №1 к которому, среди расселяемых многоквартирных домов, расселение которых финансируется в рамках данной программы, под пунктом 1 указан многоквартирный жилой дом **** 20.

01.12.2025 в адрес истцов направлено соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения, согласно которого размер выкупной стоимости жилого помещения составляет 1 810 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения в размере 1 179 000 рублей, стоимость доли на излишек земельного участка по адресу: ****20 в размере 347 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 228 000 рублей, убытки собственника в связи с переездом и поиском другого жилого помещения в размере 6 000 и 50 000 рублей.

Истцы, приняв решение о реализации своих жилищных прав путем выкупа, соглашение с ответчиком не заключили, выразив несогласие с размером выкупной стоимости.

Ответчиком в обоснование размера выкупной стоимости представлен отчет частнопрактикующего оценщика Б. №2025/27.12 от 08.08.2025, согласно которого рыночная стоимость жилого помещения по адресу: ****20 (****39) кв.** составляет 1 179 000 рублей, стоимость доли на излишек земельного участка по адресу: ****20 составляет 347 000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 228 000 рублей, убытки собственника в связи с переездом и поиском другого жилого помещения в размере 6 000 и 50 000 рублей соответственно.

Судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения ИП О. №369-ОН/2025 от 10.11.2025: рыночная стоимость спорного жилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка под многоэтажную жилую застройку, по адресу: ****20 с учетом доли собственников жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество по состоянию на 10.11.2025 составляет 2 414 900 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 508 394 рубля; стоимость доли в общедомовом имуществе, пропорционально площади жилого помещения (без учета земельного участка), составляет 25 306 рублей; 525/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:66, общей площадью 753 кв.м, под многоэтажную жилую застройку, по адресу: ****20 составляет 881 200 рублей;

величина компенсационных выплат по убыткам, которые собственники жилого помещения понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет 113 700 рублей, в том числе убытки, связанные с пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения – 22 000 рублей; убытки, связанные с переездом – 14 700 рублей; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) – 57 000 рублей; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 20 000 рублей; убытки, связанные с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода – не определялись;

экспертом сделан вывод о том, что спорный многоквартирный дом нуждался в проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме 29.11.2000. Сведения о проведенных капитальных ремонтах в многоквартирном жилом доме в материалах дела отсутствуют, следовательно, они не проводились; невыполнение комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта к утрате несущей способности конструкций много квартирного дома;

размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 207 600 рублей.

Согласно рецензии на заключение эксперта № 369 ОН/2025 специалист К. пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части объективности исследования, всесторонности полноты исследований, возможности проверки обоснованности выводов, возможности проверки достоверности выводов и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, утвержденных соответствующими Приказами Минэкономразвития России в части соблюдения принципов определения рыночной стоимости.

Разрешая исковые требования, установив, что между сторонами имеется спор относительно размера выкупной стоимости, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ИП О. №369-ОН/2025 от 10.11.2025 отклонив доводы ответчика о порочности указанного заключения, с учетом письменных пояснений эксперта О., указав, что рыночная стоимость жилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок, определена экспертом надлежащим образом, с использованием надлежащих объектов-аналогов, с учетом долей истцов в общем имуществе, при этом расчет стоимости земельного участка произведен с учетом, как нормативной, так и сверхнормативной площади земельного участка, приходящейся именно на площадь данной квартиры.

Определяя размер выкупной стоимости подлежащей взысканию, суд посчитал необходимым включить в нее рыночную стоимость жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка с учетом доли собственников жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также компенсационные выплаты по убыткам, связанным с пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги), оформлением права собственности на другое жилое помещение и переездом, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размерах, определенных заключением эксперта О., за исключением размера убытков, которые понесут истцы в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, указав что, несмотря на наличие у истцов других жилых помещений, они имеют право на приобретение взамен изымаемого аварийного жилья иного жилого помещения, в связи с чем, расходы на его поиск, оформление права собственности и переезда являются обоснованными, вместе с тем возмещение за изымаемую квартиру носит компенсационный характер и предполагает приобретение истцами, являющимися долевыми собственниками, равнозначного жилого помещения, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, должны быть им компенсированы за единое для них жилое помещение и подлежат снижению до 4000 рублей в общем размере, по 800 рублей каждому истцу.

Поскольку выплата возмещения в пользу собственников свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судом указано, что решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В силу статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворённых требований с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 930 рублей и 2 982 рубля соответственно, в пользу истца ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 826 рублей.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности на изымаемое имущество за муниципальным образованием соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с размером взысканных убытков частично заслуживающими внимания в силу следующего.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что жилищные права собственников могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и правовой проверки решения суда в полном объеме, при отсутствии оснований, предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом взяты не корректные объекты аналоги оцениваемого жилого помещения, кроме того допущен «двойной счет», так как объекты аналоги также имеют излишки земельного участка, стоимость которого уже включена в стоимость жилого помещения судебной коллегией отклоняются за неубедительностью, поскольку данное субъективное мнение фактически опровергается рецензией на заключение эксперта № 369 ОН/2025 специалиста К., который пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, утвержденных соответствующими Приказами Минэкономразвития России в части соблюдения принципов определения рыночной стоимости.

Доказательств порочности рецензии ответчиком не предоставлено. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, заключению специалиста не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером затрат на риэлтерские услуги, поскольку экспертом взяты цены по г.Перми, тогда как изымаемое жилое помещение находится в г. Кудымкар аналогичны доводам заявленным суду первой инстанции. Данные доводы судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Доказательств, что расценки на риэлторские услуги являются иными по г.Кудымкар ответчиком суду не представлено.

При этом, ссылка в жалобе о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда и не ставит под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, поскольку отказ в назначении экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии со статьей 87 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, оснований для признания приведенной выше судебной экспертизы ИП О. недопустимым доказательством не имеется, сомнения в обоснованности выводов эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы, противоречий в выводах эксперта не установлено, а также экспертиза согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции встречное исковое заявление ответчика не принято, то оснований для разрешения требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением ФИО3 после выплаты возмещения у суда не имелось, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы ответчика о том, что указанный вопрос судом разрешен не был, не влияют на законность постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и представления о несогласии с размером взысканных убытков пересекаются. Ответчик в жалобе указывает, что убытки, связанные с изменением места проживания в выкупную стоимость включаться не должны, поскольку все истцы имеют в собственности иные жилые помещения, в которых и проживают, включение в выкупную цену данного вида убытков можно расценивать как злоупотребление правом со стороны собственников. А прокуратура просит исключить из суммы взыскиваемой выкупной стоимости в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 сумму убытков связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, указывая, что в сумму возмещения включены убытки в размере 97700 рублей, однако в ходе судебных заседаний установлено что всем истцам на праве собственности принадлежат иные жилые помещения, в которых они фактически и проживают, за исключением истца ФИО3 которой на праве собственности принадлежит жилое помещение в пос. Майкор, которое находится на значительном удалении от места проживания истца и нуждается в ремонте, в связи с чем, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 не несут убытки в связи с изменением места проживания.

Указанные доводы судебная коллегия находит частично обоснованными по следующим основаниям.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании со статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории, обязанность по доказыванию которых возлагается на истцов, являются несение собственником жилого помещения в связи с его изъятием, убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также размер таких убытков.

Из материалов дела следует, что все истцы имеют на праве собственности иные жилые помещения.

ФИО1 имеет в собственности жилое помещение площадью 52,6 кв.м. по адресу: **** 31.

ФИО2 имеет долю в праве собственности (5/8) в жилом помещении, площадью 51,2 кв.м., по адресу: **** 42 и 17/40 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 210,8 кв.м. по адресу: **** 5.

ФИО4 имеет в собственности 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение площадью 57,5 кв.м. по адресу: ****103.

ФИО5 имеет в общей совместной собственности жилое помещение площадью 31,7 кв.м. по адресу: ****200, 2/4 доли в жилом помещение площадью 48,8 кв.м. по адресу: ****21.

ФИО3 имеет на праве собственности 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 40,1 кв.м. по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п.Майкор, ул.****.

При этом, судебная коллегия не согласна с выводами суда относительно включения в выкупную стоимость убытков связанных с пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения в размере 22000 рублей, поскольку все истцы имеют жилые помещения в которых могут проживать.

Тот факт, что жилое помещение принадлежащее ФИО3 находится в п.Майкор с безусловностью не служит основанием для выплаты денежных средств по пользованию иным жилым помещением.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут являться допустимыми, относимыми и надлежащими доказательствами того, что ФИО3 не может проживать в жилом помещении в п.Майкор, вывод суда о том, что принадлежащее ФИО3 жилое помещение требует незамедлительного ремонта, нельзя признать состоятельным.

Так, из представленных фотографий невозможно установить, что на них запечатлено именно жилое помещение ФИО3, никакой возможности идентификации объекта нет, в связи с чем, представленные фотографии не отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности доказательств. При этом, объективно достоверных доказательств невозможности проживания ФИО3 в принадлежащем ей жилом помещении не имеется, поскольку жилой дом по адресу: Юсьвинский район, п.Майкор, ул.**** непригодным для проживания в установленном порядке не признавался.

Даже если допустить, что жилое помещение ФИО3 требует «незамедлительного ремонта», то данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств на аренду иного жилого помещения, поскольку, в силу закона, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию своего жилого помещения и проведению в нем необходимого ремонта, следовательно, ФИО3 обязана следить за его состоянием и поддерживать его в состоянии при котором возможна его эксплуатация по назначению (проживание).

Представленный договор найма жилого помещения на 11 месяцев, заключенный между Г. и ФИО3 от 01.02.2025 не служит надлежащим доказательством необходимости взыскания компенсации за пользование иным жилым помещением, поскольку на дату постановления решения срок данного договора истек, в деле отсутствуют надлежащие доказательства фактического проживания в ином жилом помещении.

По смыслу положений частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации за прежним собственником жилого помещения либо сохраняется право пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения на срок не более шести месяцев, либо ему возмещаются убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в пределах того же срока.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что все истцы помимо спорного имеют другие жилые помещения для проживания, следовательно, предполагается, что истцы не будут вынуждены понести расходы на аренду жилья до окончания поиска иного жилья для проживания.

При этом, суду не представлено доказательств, что выезд всех истцов из спорной квартиры имел место по обстоятельствам, связанным с признанием дома аварийным.

С учетом изложенного, из состава выкупной стоимости подлежит исключению сумма 22000 рублей, определенная экспертом как убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Вместе с тем, отсутствуют основания для исключения из состава выкупной цены убытков, связанных с переездом и поиском иного жилья, поскольку их взыскание не связано с наличием или отсутствием в собственности иного жилого помещения. Мотивы, по которым суд взыскал указанные убытки достаточно подробно мотивирован и оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется. Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части определения выкупной стоимости.

Выкупная стоимость за спорное жилое помещение, а также долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков собственника в связи с изменением места проживания составляет 2698200 рублей (2720 200 – 22000), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть по 539 640 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Судом с ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 930 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 826 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля. Выводы суда о взыскании данных расходов судебная коллегия признает обоснованными.

Поскольку решение суда в части основного требования подлежит изменению, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», присужденные судом судебные издержки подлежат пропорциональному распределению.

С учетом заявленных требований в размере 2 736200 рублей, удовлетворенных требований в размере 2698200 рублей, процент удовлетворенных требований составляет 98,61%.

Следовательно, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11833,20 рублей (12000 х 98,61%), судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 583 рубля (30000 х 98,61%), в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958,30 рубля (3000 х 98,61%). При этом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.01.2026 изменить в части размера взысканного возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов.

Взыскать с администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **), ФИО2 (ИНН **), ФИО3 (ИНН **), ФИО4 (ИНН **), ФИО5 (ИНН **) возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: **** 20 квартира № **, общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер **:59, в размере 2698 200 рублей пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение по 539 640 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11833,20 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 583 рубля.

Взыскать с администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ИНН **) в пользу ФИО2 (ИНН **) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958,30 рубля.

В остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края и апелляционное представление Кудымкарской городской прокуратуры без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026