Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 11 ноября 2019 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием истца – ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, представителя третьего лица – ООО «Бытовик» ФИО3, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Беляйкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1, действующая в защиту своих прав и прав несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование предъявленного иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, около <адрес> ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на её несовершеннолетнюю дочь ФИО2

Постановлением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечён к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия её дочь ФИО2 получила разрыв лонного сочленения и множественные ссадины головы, туловища и конечностей. Указанные повреждения в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия её дочери ФИО2 причинён моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании сильной физической боли, длительном восстановлении здоровья, необходимости 3 месяца принимать лекарственные препараты, находиться в корсете и быть ограниченной в передвижении, ходить на костылях и не иметь возможности посещать общеобразовательную школу, заниматься художественной гимнастикой в спортивной школе.

Кроме того, ей как матери несовершеннолетней потерпевшей дочери, также в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинён моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании сильной физической боли на нервной почве в период беременности и необходимости 2,5 месяца принимать успокоительные препараты, из-за боязни того, что вследствие полученных телесных повреждений её дочь ФИО2 может остаться бесплодной, а множественные ссадины головы, туловища и конечностей могут оказаться неизгладимыми и окажут воздействие на её внешний вид. Являясь нетрудоспособной в связи с травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии её дочь, нуждалась в материнском уходе, в связи с чем она на протяжении длительного периода времени лишилась возможности заниматься любимой работой. Телесные повреждения и физическая боль, которые претерпевала ее дочь, отставание последней в учебе и спорте вследствие длительного лечения, и в результате этого возникший у неё как у матери сильнейший стресс причинили ей нравственные страдания. Возможные негативные последствия для здоровья несовершеннолетней дочери вселили в неё чувство неуверенности в себе, боязнь за возможные осложнения беременности в результате перенесённого ею стресса.

В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, а также в пользу несовершеннолетней ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, действующая в защиту своих прав и прав несовершеннолетней дочери ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что в результате травм полученных в дорожно-транспортном происшествии её дочь длительное время находилась на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении. В связи с этим она не посещала школу, что отразилось на ее успеваемости. В настоящее время по причине полученных травм она также не может продолжать полноценную жизнь, поскольку по медицинским показаниям ограничена в физических нагрузках и лишена возможности в будущем продолжить обучение в спортивной школе. Состоянием здоровья её дочери ответчик интересовался один раз, навестив её в больнице. ФИО4 предлагал оказать материальную помощь, однако фактически никакой помощи до настоящего времени не оказал. На протяжении лечения дочери она находилась на больничном по уходу за ребенком. При этом, находясь на седьмом месяце беременности, она была вынуждена осуществлять уход за ребенком и лежать вместе с дочерью в лечебном заведении, спать с дочерью на одной кровати, ввиду отсутствия в больнице иных условий, при необходимости носить дочь на руках, поскольку последняя не могла самостоятельно передвигаться.

Представитель третьего лица – ООО «Бытовик» ФИО3, действующая на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ООО «Бытовик» был передан ООО «Элемент Лизинг» на основании договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял данным автомобилем на основании заключенного между последним и ООО «Бытовик» договора аренды транспортного средства. В трудовых отношениях ФИО4 с ООО «Бытовик» не состоит и не состоял на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4, а также представитель третьего лица ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом, суд также учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица, извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что иск ФИО1, действующей в защиту своих прав и прав несовершеннолетней дочери ФИО2, подлежит частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, около <адрес> Республики Мордовия ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и двигаясь задним ходом, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности данного манёвра, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.73-75).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № выполненному экспертом ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения о разрыве лонного сочленения и множественных ссадинах головы, туловища и конечностей. Разрыв лонного сочленения образовался в результате воздействия тупого твёрдого предмета, не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения в совокупности, согласно пункту 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекли средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трёх недель (более 21 дня). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция – наложение скелетного вытяжения за мыщелки бедренной кости (л.д.43-44).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» по поводу травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ последняя для проведения амбулаторного лечения переведена в ГБУЗ «Ромодановская поликлиника», которое проходила в указанном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 58, 121-123, 129-130).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлась воспитанницей ГБУ РМ «Спортивная школа олимпийского резерва Академия И.Винер по художественной гимнастике», имеет 3 спортивный разряд по художественной гимнастике. Принимала участие в различных спортивно-массовых и культурных мероприятиях. Неоднократно становилась победителем и призёров соревнований, награждалась грамотами, кубками и медалями (л.д.53, 127).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения, отнесенные к вреду здоровью средней тяжести. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, в ходе которого последняя перенесла операцию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила амбулаторное лечение. В связи с полученными травмами она была нетрудоспособна и лишена возможности продолжать обучение, а также заниматься спортом, ввиду ограничения по физической нагрузке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя третьего лица ООО «Бытовик» ФИО3, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» передало ООО «Бытовик» автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Бытовиком» заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных арендных платежей в сумме 5000 рублей. Транспортное средство было передано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёмки транспортного средства. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в трудовых отношения с ООО «Элемент Лизинг» либо с ООО «Бытовик» не состоял (л.д.30, 105-107, 191-192, 196, 210).

С учётом преюдициального значения постановления суда, а также принимая во внимание, поскольку источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, несовершеннолетней ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № данными медицинских документов, факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с соответствующими действиями ответчика, причинившими истцу физическую боль и телесные повреждения, как считает суд, очевиден, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, поскольку именно на него в силу вышеуказанных норм закона возложена обязанность возмещения морального вреда в данном случае.

Принимая во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, малолетний возраст, степень вины причинителя вреда, степень вреда здоровью, причинённого ФИО2, период нетрудоспособности, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

С учётом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом в пользу несовершеннолетней ФИО2 к взысканию с ответчика (300 000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в соответствующей части, взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО2 с ответчика в качестве такой компенсации 150 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по уходу за ребёнком (л.д.126, 131).

Согласно справке ГБУЗ «Ромодановская поликлиника» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в указанном учреждении на учёте по беременности (л.д.125).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО4 также причинены нравственные страдания, стресс которые она, находясь в состоянии беременности испытала при виде страданий как нравственных, так и физических своей дочери в результате травмы. Лишение ее дочери ФИО2 возможности на протяжении длительного лечения продолжать обучение в общеобразовательной школе и спортивной школе, вследствие полученных травм также по мнению суда причинило истцу нравственные страдания.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающий круг родственников, имеющих право на требование о компенсации морального вреда, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в пользу матери потерпевшей основано на презумции её нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью её дочери, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истца ФИО1 как матери составляет 30 000 рублей, полагая заявленную ею к взысканию сумму в размере 200 000 рублей чрезмерной.

Рассматривая исковые требования ФИО1, действующей в защиту своих прав и прав несовершеннолетней дочери ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридической помощи по административному делу, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя указанное требование, истец фактически просит взыскать расходы на оплату услуг представителей за представление и защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 понесённые ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодательством не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в ходе административного расследования по делу и за оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными доказательствами, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителей, которые в интересах истцов принимали участие в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.48, 64, 68).

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано статьёй 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесенных к издержкам затрат.

При этом расходы по оплату услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

Тем не менее, отсутствие такой нормы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что расходы, понесённые лицом на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя, понесённые ею в рамках дела об административном правонарушении в связи с защитой права, нарушенного ответчиком, и входящие в состав реального ущерба, должны быть взысканы с ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесённые ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты нарушенных прав несовершеннолетней ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика как лица, виновного в их причинении.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, суд с учётом положений статьи 11 ГПК Российской Федерации, по аналогии права, применяет положения части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, настоящим решением исковые требования истцов удовлетворены частично.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 41 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-93).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях адвокат ФИО8 представлял интересы истцов в ходе административного расследования по делу, а также в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-57, 61-63). Помимо этого, представителем истцов ФИО9 была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, а также последняя в интересах истцов участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 69-71).

Таким образом, факт несения ФИО1 соответствующих расходов на оплату услуг представителей, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Как указано выше размер понесённых расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов в разумных пределах определяется судом, с учётом среднего уровня оплаты услуг, сложности дела, фактически понесённых расходов и пр.

В данном случае, учитывая сложность рассмотренного дела, его исход, характер и объём оказанных представителями ФИО8 и ФИО9 услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию расходов по оплате услуг представителей в рамках производства по делу об административном правонарушении, полагая необходимым снизить их до 20 000 рублей.

Определённая судом сумма, как считает суд, будет соотносима с объёмом защищаемого права.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Помимо этого, учитывая, что по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) государственная пошлина в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей, с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в сумме 600 (300 рублей х 2 требования) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителей за представление и защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 по административному делу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 15.11.2019 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина