Решение № 2-1225/2025 2-1225/2025~М-817/2025 М-817/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1225/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1225/2025

66RS0022-01-2025-001087-83

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что автомобиль Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. По адресу: <...>, 10.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1069156,74 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. После осуществления страховщиком ОСАГО прямого возмещения убытков в соответствии с лимитом, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000,00 рублей, размер ущерба, непокрытого страховым возмещением составил 669156,74 рублей. На основании статьей 15, 1067, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, что составляет 669156,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18383,00 рублей.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.07.2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России», АО «Автокит» (л.д.80).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л..д.5).

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовалась правом ведения дела через представителя, обеспечив его участие в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.45-46). Не оспаривая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО2, возражал против размера ущерба. Пояснив, что количество заявленных к ремонту повреждений не соответствуют количеству повреждений причиненных автомобилю Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, в ДТП 10.09.2024. Согласно заключению эксперта ФИО3 №14-25-И, представленного представителем ответчика, с технической точки зрения часть позиций, указанных в заказе-наряде №СБ24-000459 от 18.11.2024 года не соответствует повреждениям, полученным автомобилем Volkswagen Crafter повреждениям, полученным в дорожно-транспортным происшествии 10.09.2024. Общая стоимость исключенных запасных частей не относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию составляет 220305,88 рублей. В связи с изложенным, полагал, что размер ущерба составляет 448850,86 рублей.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «Автокит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; возражений относительно заявления не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).

В соответствии в пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения имущественного вреда – 400000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2024 (л.д.39-42), а именно: рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу; сведениями о водителях транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО2, ФИО4; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2024, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230000298278 от 13.09.2024, согласно которого 10.09.2024 в 09:55 часов по адресу: <...>, с участием автомобилей Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под ФИО2 произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривает, а именно, что его действиями причинён ущерб имуществу (автомобилю) Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак <***>/В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб, что подтверждается: страховым актом по страховому случаю № от 09.12.2024; заказ-нарядом ООО «Автокит» №СБ24-000459 от 18.11.2024; счетом на оплату ООО «Автокит» №СБ24-000459 от 18.11.2024; приемо-сдаточным актом ООО «Автокит» №СБ24-000459 от 18.11.2024 (л.д.14-16).

В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Автокит» оплатив стоимость ремонта автомобиля, в сумме 1069156,74 рублей, что подтверждается платежным поручением №14204 от 16.12.2024 о перечислении ООО «Автокит» денежных средств за ремонт Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, в счет страхового возмещения по акту №1824-41 МТ/AONAB/06D№0000037 (л.д.13).

В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2024 гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № на период с 06.10.2023 по 05.10.2024 в АО «СОГАЗ» (л.д.12).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400000,00 рублей.

В результате указанного ДТП автомобиль Volkswagen Crafter, получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, левая фара, решетка радиатора. Характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД и фотоматериалами с места ДТП.

В связи с обращением собственника транспортного средства – автомобиля Volkswagen Crafter, по договору добровольного страхования транспортного средства № к страховщику АО «СОГАЗ», последний организовал осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряда №СБ24-000459 от 18.11.2024 года ООО «Автокит» произвел ремонт и замену следующих запчастей: радиатор – с/у; воздуховод радиатора-с/у; вискомуфта вентилятора-с-у; рамка радиатора п-с/у (вкл: облицовка бампера; решетка радиатора, фара, корпус вентилятора и фозд); рамка радиатора п– заменить (рамка радиатора снята) вкл: нижняя часть замка и сигнал звук с/у; облицовка бампера п -заменить (бампер снят), вкл: решетку воздуховода и подножку переустановить; бампер п-с/у (облицовка бампера снята); подкрылок п л-с/у; крышка п – с/у вкл: крышка п- отрегулировать; крышка п-заменить (крышка п снят) вкл: все детали с/у; воздушная решетка крышки п с/у; промежуточный охладитель – с/у (облицовка бампера снята); скрытые полости кузова –антикор.защита; капот-антикор.обработка скр. Полостей; крыло п л отремонтировать; крышка п а/к обраб полостей; подготовительные работы для окраски детали S1 метал (деталь/детали установлены); накл н реш рад-ра окраск нов дет S1; поперечина бампера п окраска нов дет S1; крышка п окраска нов дет S1; крыло п л ремонтная краска; дифузор вентилятора заменить вкл с/у; радиатор интеркуллера заменить вкл с/у; кожух вентилятора заменить вкл с/у; радиатор кондиционера – с/у заменить вкл хладагент заменить, на общую сумму 14235,00 рублей. Расходной накладной к заказ-наряду приобретены: фара Е1941005 VAG, фары с галогенными лампами 2E1941006 VAG, облицовка бампера П VW Grafter (2E), защитная решетка бампера, накладка переднего бампера A/V. Накладка бампера 2E0807396 VAG, поперечина бампера П, деталь боковая направляющая, направл ПР бампер П, панель передняя, капот, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, эмблема, воздушный фильт, жидкий радиатор, концентрат антифриза, материалы для окраски, рамка для двух вентиляторов, кожух вентиляторов, кондекс с осушителем, интеркулер, на общую сумму 1054921,74 рублей (л.д.14 оборот - 15).

Ответчик, оспаривая объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter, представил в обоснование возражений заключение № 14-25-И от 16.05.2025 года, подготовленное экспертом ФИО3 (л.д.48-75). Согласно заключению которого специалист, проанализировав характер следообразования, локализацию формы имеющихся повреждений на автомобиле Volkswagen Crafter, указанных в заказ-наряде №СБ24-000459 от 18.11.2024 года, с учетом моделирования обстоятельств ДТП, пришел к выводу, что повреждения: блок-фары Л, решетки бампера П, накладки бампера П, подножки бампера П, усилителя бампера П, панель П (рамка радиатора), капот, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, логотип марки П, корпус воздушного фильтра требует замены впускного патрубка, радиатор ДВС, концентрат охлаждающей жидкости, диффузор радиатора, кожух вентилятора, конденсатор, интеркулер могли быть получены при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, поскольку имеется соответствие по высоте расположения повреждений от опорной поверхности, характеру повреждений, соответствию локализации, указанной в сведения о ДТП. Повреждения – крыло П Л (стоимостью 3250,00 рублей), фара ПР (стоимостью 66343,61 рублей), бампер П (стоимостью 112799,22 рублей), кронштейн бампера Л (стоимостью 3031,05 рублей), кронштейн бампера ПР (стоимостью 3195,21 рублей), корпус воздушного фильтра в сборе (стоимостью 31686,78 рублей) не могли быть получены при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, поскольку расположены вне зоны взаимодействия транспортных средств, направление силового воздействия не соответствует механизму столкновения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 поддержал выводы исследования. Дополнительно пояснил, что учитывая механизм взаимодействия транспортных средств направление деформирующего воздействия спереди назад и справа налево, часть ремонтных позиций с технической точки зрения приняты к ремонту необоснованно. К таким позициям относятся: «Крыло П Л, Фара ПР, Бампер П, Кронштейн бампера Л, Кронштейн бампера ПР, Корпус воздушного фильтра в сборе». Замена корпуса воздушного фильтра в сборе не требовалась, поскольку поврежден только впускной патрубок, который в соответствии с информацией производителя подлежит замене отдельно от корпуса. Также пояснил, что не имеет повреждений крыло ПЛ, блок-фара ПР, кронштейн бампера Л, кронштейн бампера ПР, в бампер П имеет излом в передней части, задиры вне зоны контакта указывающие на давность образования данного повреждения, в связи с чем не могли быть образованы при данном ДТП. Учитывая изложенное, данные детали подлежат исключению. Таким образом, у транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, имеются следы повреждений, которые не относятся к данному ДТП, а равно детали на которых отсутствуют следы повреждений. стоимость восстановительного ремонта которых не должна учитываться, тогда как страховой компанией такие повреждения при проведении ремонта не разграничены. Учитывая изложенное стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 10.09.2024, в соответствии составит 848850,87 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено.

Суд при определении размера ущерба считает необходимым брать за основу исследование представленную специалистом ФИО3, поскольку сделанные специалистом выводы в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований и расчетов ремонта, описание методик, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. В заключении указаны данные о квалификации специалиста, уполномоченного на проведение указанных видов исследований, имеющего большой стаж экспертной работы по специальности, обладающего специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно указанное выше заключение специалиста должно быть положено в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Истцом указанное заключение не оспорено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 10.09.2024 года, отраженных в заключении специалиста ФИО3, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 стоимость убытков, причинённых истцу в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 448850,86 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18383,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №865 от 21.05.2025 года (л.д.8).

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены на 67,08 % (заявлены требования на сумму 669 156,74 рублей, удовлетворены на сумму 448850,86 рублей).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (67,08%), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 12331,32 рублей (18 383 рублей х 67,08%).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН <***>, сумму ущерба в размере 448850,86 рублей (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 86 копеек), судебные издержи по оплате государственной пошлины в размере 12331,32 рублей (двенадцать тысяч триста тридцать один рубль 32 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Вахрамеева