Решение № 2-165/2024 2-165/2024(2-1898/2023;)~М-1853/2023 2-1898/2023 М-1853/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-165/2024

Дело №2-165/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.

с участием прокурора Хондожко Ю.А.

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Романовой Э.Г.

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1

представителя ответчиков, действующей на основании доверенностей ФИО6

представителя Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГАУ «Дом отдыха Туапсе» Управления делами Президента РФ к ФИО3, ФИО14 ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования помещением в общежитии, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлении. ХухринойТатьяны ФИО5, ФИО14 ФИО2 о признании права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Дом отдыха Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО14 О.К., ФИО4 о признании ответчиков утратившими право пользования на помещение № в общежитии №, расположенного по адресу: <адрес>, Голубая бухта, помещение № общежития №, снятии с регистрационного учета, выселении ответчиков из данного жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО3, ФИО4 обратились с встречным исковым заявлением к ФГАУ «Дом отдыха Туапсе» Управления делами Президента РФ о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, д/о «Голубая бухта», <адрес>, обязании заключить договор передачи жилого помещения в порядке приватизации и признании права собственности в порядке приватизации.

Первоначальные исковые требования с учетом уточненных требований, мотивированы тем, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат общежитие 1, литер А3, a, a1, а2, общей площадью 301,8 кв.м., назначение: нежилое, с кадастровым номером: 23:33:0:13:2004-62 и помещение общежития 2, литер Б3, Б3-1, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 23:33:0:13:2004-66, общей площадью: 457,2 кв.м. Указанное имущество передано Федеральному государственному автономному учреждению «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента РФ (ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе») в оперативное управление. Права собственника (законного владельца) в лице ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», которому передан данный объект на праве оперативного управления ограничены ответчиками, тем, что без законных оснований они занимают помещение в общежитии № по адресу: <адрес>, Голубая бухта, чем препятствуют использованию помещений по его назначению в целях уставной деятельности ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе». Правовые основания для нахождения и проживания в помещениях общежития по указанному адресу у ответчиков отсутствуют, о чем свидетельствует решение Туапсинского районного суда о признании недействительными ордеров на право занятия жилой площади от 18 июля 2006 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Краснодарского краевого суда от 31 августа 2006 года. В связи с отсутствием законных оснований для занятия и использования данных помещений в общежитии, ответчикам направлены досудебные претензии (от 19.06.2023 исх. № 396 - 406) о необходимости освободить занимаемые помещения в общежитиях добровольно выселившись из них в течении тридцати дней с момента получения вышеуказанных досудебных претензий, а также сняться с регистрационного учета. При этом ответчикам предложено вывезти все принадлежащие им личные вещи. Однако, требования истца по настоящее время не выполнены. Ответчик –ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и члены ее семьи были зарегистрированы в вышеуказанном помещении на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО3 В настоящее время ответчики уже длительное время, не состоят в трудовых отношениях с истцом. Правовые основания к данным помещениям в общежитии для использования их по назначению, т.е. для проживания, ответчики утратили. Ответчики отказываются добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчиков в принадлежащих истцу на праве оперативного управления помещениях общежития существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данными помещениями в общежитиях.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что истцы по встречному иску ФИО3, ФИО14 О.К. являются нанимателями жилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>, д/о «Голубая бухта», <адрес> по договору социального найма на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ордер на занятие жилой площади в общежитии был выдан умершему супругу и отцу истцов - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения профкома администрации д/о «Голубая бухта» издательства «Известия». Вместе с ним были вселены его супруга и две несовершеннолетние дочери. Истцы по встречному иску и члены семьи длительное время проживают в указанном помещении, что подтверждается имеющимися доказательствами оплаты коммунальных услуг непосредственно истцом, а также пропуском, который ответчик по встречному иску выдает каждый год истцу и членам его семьи для доступа последнего к своему жилью. На протяжении всего периода проживания - с 1987 года и по настоящее время истцом проводился как косметический, так и капитальный ремонт квартиры: производилась замена труб горячего и холодного водоснабжения, замена окон, полов, крыши дома. Со стороны ответчика по встречному иску потраченные денежные средства не возмещались. В сентябре 2019 года ответчиком по встречному иску в квартире истца были установлены счетчики холодного и горячего водоснабжения (за свой счет), что также подтверждает, что истцы проживают в данной квартире. Истцы зарегистрированы и проживают в квартире с 1987 года, фактически пользуются жилым помещением как своим собственным, исполняют обязанности, предусмотренные ст. 39 ЖК РФ, регулярно своими силами и за свой счет выполняет текущий ремонт занимаемого жилого помещения, несут бремя содержания имущества, оплачивают коммунальные услуги, т е. пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади. При этом право пользования указанной квартирой длительное время ответчиками не оспаривалось, требований о выселении до настоящего времени в связи с проживанием без законных оснований, к истцам не предъявлялось. Здание, в котором находится <адрес>, у ответчика по встречному иску называется «общежитие», но фактически это многоквартирный дом, в котором расположено 4 квартиры, которые в соответствии с ч.3 ст. 94 ЖК РФ не укомплектованы мебелью или иным предметами, необходимыми для проживания, ответчиков. Истцы проживают в указанной квартире фактически на основании договора социального найма и имеют безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность, в порядке приватизации. На протяжении более 30 лет проживания со стороны истца, а также со стороны других жильцов общежитий в адрес ответчика по встречному иску направлялись обращения с просьбой о заключении договоров найма жилого помещения, но в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данные письма проигнорированы. Также Истцами не использовано их право на приватизацию жилья. Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении№ к указанному постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Таким образом, предприятие «Дом отдыха «Голубая бухта» издательство «Известия» Советов народных депутатов Российской Федерации нарушило вышеуказанное Постановление Верховного Совета РФ, что впоследствии повлекло нарушение прав истцов по встречному иску на получение в порядке приватизации квартиры.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФГАУ «Дом отдыха Туапсе» Управления делами Президента РФ первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. В обосновании своих доводов пояснил, что ответчики по первоначальному иску зарегистрированы в помещении № общежития по указанному выше адресу, предоставленном ФИО3 в связи с трудовыми отношениями с истцом. Ответчики в квартире не проживают, что подтверждается документально, актами, журналом, кроме того у ответчиков имеется другое жилье. Мы просим признать их утратившими право пользования жилым помещением в связи с добровольным выселением из занимаемого помещения. Все ответчики более трех лет не приживают к помещении. Помещение № расположено в общежитии, ФИО13 занимает это помещение с 2003 года, работала она в доме отдыха менее 10 лет. Работал ли у нее супруг ему неизвестно, документального подтверждения не имеется. Они не препятствовали в проживании ФИО13, но она добровольно выселилась из занимаемого помещения. И использует это помещение только в летнее время как дачу. Ребенок ФИО4, учится в школе в <адрес>, ходит там в школу, у ФИО3 имеется другое жилье. По этим же основаниям просят отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, ФИО14 О.К., ФИО4 в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили.

Представитель ФИО3, ФИО14 О.К., действующая на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала просила в их удовлетворении отказать применив срок исковой давности, встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. При этом пояснила, что ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение не на основании ордера от 2003 года, а была вселена на основании ордера выданного ее супругу администрацией дома отдыха ДД.ММ.ГГГГ, который не признавался недействительным. Решение суда от 2006 года, которым были признаны незаконными ордера, выданные в 2003 году не затрагивают интересы ФИО3 ФИО3 работала у истца с 1987 года по 2008 год., то есть проработала долее 10 лет. С 2008 гола истцом не принимались меры к выслению ФИО13 и членов ее семьи, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Директор дома отдыха был назначен в 2019 году, и даже с момента его назначения уже прошло три года. Акты представленные истцом подтверждающие не проживание ФИО13 составлены в одностороннем порядке. В проживании им чинились препятствия на протяжении длительного времени. На въезде установлен шлагбаум, и проехать возможно только при наличии пропуска. При этом, ответчиками все время оплачиваются коммунальные услуги, что является подтверждением их проживания.

Представитель Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район ФИО9 в судебном заседании пояснила, поскольку несовершеннолетний ФИО4 проживает в <адрес> и обучается в школе № <адрес> при принятии решения по данному делу полагаются на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления делами президента РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель отдела УФМС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности не яви в суд не сообщил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны присутствующие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего что первоначальные исковое заявление подлежит удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат общежитие 1, литер А3, a, a1, а2, общей площадью 301,8 кв.м., назначение: нежилое, с кадастровым номером: 23:33:0:13:2004-62 и помещение общежития 2, литер Б3, Б3-1, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, с кадастровым мером: 23:33:0:13:2004-66, общей площадью: 457,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АА № 538364 от 20.12.2005г. и 23-АА № 538360 от 20.12.2005г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2005 г. произведены записи регистрации № 23-23-13/034/2005-548 и запись регистрации №23-23-13/034/2005-544.

Указанное имущество передано Федеральному государственному автономному учреждению «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента РФ (ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе») в оперативное управление.

Как следует из справки ОМВД России по Туапсинскому району от 23.12.2023 года №5083 согласно учетам отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Туапсинскому району по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.06.2023 ответчикам направлены досудебные претензии (от исх. № 396 - 406) о необходимости освободить занимаемые помещения в общежитии добровольно выселившись из них в течении тридцати дней с момента получения вышеуказанных досудебных претензий, и снятии с регистрационного учета. Однако, требования истца по настоящее время не выполнены.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО14 О.К., ФИО4 были зарегистрированы в вышеуказанном помещении на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО3

Из первоначального искового заявления следует что ответчики длительное время, не состоят в трудовых отношениях с истцом. Правовые основания к данным помещениям в общежитии для использования их по назначению, т.е. для проживания, ответчики утратили.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО8 в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В силу статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу является выяснение наличия или отсутствия условий, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, при которых надлежит решить вопрос о возможности или невозможности выселения ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Доказательств, что ответчики попадают по действие вышеуказанных норм права, ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, кВ.22, право собственности на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО14 О.К. не состоят на учете как нуждающиеся в жилье, не относятся к категории малоимущих граждан.

При изложенных обстоятельствах требования ФГАУ «Дом отдыха Туапсе» Управления делами Президента РФ обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиками по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что трудовые отношения истца с ФИО3 прекращены в 2008 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению всудебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.

По смыслу приведенных положений части 1 статьи 103 ЖК РФ, а также части 2 статьи 105 ЖК РФ, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, после прекращения трудовых отношений ФИО3 с истцом не прекратил своего действия автоматически, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ФИО3, а равно и применения исковой давности в настоящем споре не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчиков по первоначальному искув пользу ФГАУ «Дом отдыха Туапсе» Управления делами Президента РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГАУ «Дом отдыха Туапсе» Управления делами Президента РФ (№ к ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0301 №), ФИО14 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО14 ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования на помещение № в общежитии №, расположенного по адресу: <адрес> № общежития №.

Выселить ФИО3, ФИО14 ФИО2, ФИО4 из помещения № в общежитии №, без предоставления альтернативной жилой площади, по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции МВД России по <адрес> снять с регистрационного учета ФИО3, ФИО14 ФИО2, ФИО4, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> №.

Взыскать с ФИО3, ФИО14 ФИО2, в пользу ФГАУ «Дом отдыха Туапсе» Управления делами Президента РФ судебные расходы в сумме 6000 рублей в равных долях по 1/2 доли с каждого то есть по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО14 ФИО2 отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой в суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.