Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

с участием прокурора Куренкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 14.12.2016 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ. Данным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО4, по устному ходатайству, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Прокурор Куренков С.С. в заключении считал требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку преступлением ответчика, установленным вступившим в законную силу приговором суда, был причинен вред здоровью истца, при этом, с учетом обстоятельств дела полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в том числе компенсации морального вреда, необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают в доме <адрес>, истец - в <адрес>, ответчик - в <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлены копии заявления от <ДАТА> в адрес ОП №7 УМВД России по г. Волгограду, от <ДАТА> в адрес участкового уполномоченного, постановления о передаче сообщения о территориальности ГУ МВД России по Волгоградской области от <ДАТА> №, сообщения ГУ МВД России по Волгоградской области от <ДАТА> №, сообщения Администрации Кировского района Волгограда от <ДАТА> №/П-196/1, которые свидетельствуют об обращениях жителей <адрес> с жалобами по вопросу нарушения жильцами квартиры №№ тишины и покоя.

Согласно характеристик на ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Волгограду от <ДАТА>, последняя зарекомендовала себя положительно, жалоб на ее поведение в быту со стороны соседского окружения, кроме соседей из <адрес>, не поступало. По спискам лиц, привлеченных к административной ответственности в ОП № УМВД России по <адрес>, согласно базе данных ИБД Регион – ИЦ ГУ МВД России по <адрес> не значится, ранее не судима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 14.12.2016 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия) и ей назначен штраф в размере 5000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО1 (истец).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 14.12.2016, согласно заключению эксперта № и/б от <ДАТА> у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека теменно-затылочной области, ссадины на кровоподтечном фоне левого предплечья по задне-наружной поверхности, которые возникли от ударного действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, за 2-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом. Данные повреждения квалифицируются как каждое в отдельности, как и в совокупности как не причинившие вреда здоровью. Локализация кровоподтека теменно-затылочной области не исключает возможности его возникновения при падении с высоты собственного роста. Вышеуказанные повреждения находятся в зоне доступной для нанесения их собственной рукой. Повреждения в виде синюшного кровоподтека почти без припухлости 5х4 см, на фоне которого участок поверхности осаднения 1х3 см., с вертикальной полосовидной исчерченностью под бледно-кровянистой корочкой выше уровня кожи в верхней трети левого предплечья по задне-наружной поверхности возник от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, идентифицировать который не представляется возможным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В данном случае противоправность поведения ФИО2 заключается в нарушении ответчиком ч. 2 ст. 139 УК РФ, то есть незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участкам № 86 Волгоградской области, а также установлена причинная связь между причинением ФИО1 физических и нравственных страданий в результате противоправного поведения ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу физических и нравственных страданий, обвинительный приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, личность потерпевшего и причинителя вреда, возраст и состояние здоровья причинителя вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании и, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненного истцу вреда, степени вины причинителя вреда, личности потерпевшего и причинителя вреда, возраста и состояния здоровья причинителя вреда, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -