Решение № 2-890/2025 2-890/2025~М-663/2025 М-663/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-890/2025

Производство № 2-890/2025

УИД 57RS0027-01-2025-001069-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ним (заемщик) был заключен договор займа с поручительством, согласно которому заимодавец должен был передать заемщику займ в размере 5 000 000 (девять миллионов) рублей, проценты за пользованием займом составили 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Пунктом 2.3 договора определено, что заимодавец обязан предоставить заемщику денежные средства в день подписания договора, путем перечисления их на расчетный счет заемщика. От ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2 803 000 рубля двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2 551 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 252 000 рублей. Полагая, что существенные условия займа между сторонами не были оговорены, в том числе о предмете договора, просил суд признать договор займа с поручительством, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 551 000 рублей, а сумма 252 000 рублей по расписке были перечислены по другим правоотношениям, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках настоящего иска. Также пояснила, что договор займа имеет недопустимую описку в сумме займа, что предполагает невозможность определить предмет договора; денежные средства должны быть переданы в день подписания договора, но переданы не были; противоречие п. 2.4 договора о невзыскании процентов в отношении п. 1.1 в части взыскания процентов.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что что денежные средства истцу были нужны для покупки грузовых автомобилей. ФИО4 попросил ответчика поехать с ним в <адрес> на осмотр автомобилей. После выбора автомобиля истец попросил его не переводить ему деньги, а сразу перевести денежные средства на счет продавца, пояснив, что на себя зарегистрировать автомобиль не может, поскольку опасается, что его арестуют приставы, поскольку является неплательщиком алиментов. Он (ФИО2) оплатил стоимость автомобиля и передал автомобиль ФИО5, приходящейся истцу матерью и выступающей поручителем по договору. До настоящего времени истец пользуется автомобилем в предпринимательских целях. Он (ответчик) свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передав истцу денежные средства и автомобиль, истец принял автомобиль, производил оплаты согласно договора. Считает, что договор может быть признан незаключенным только при условии доказательства заемщиком отсутствия факта передачи займодавцем денежных средств. В данном случае, стороны пришли к договоренности об основных условиях договора, при этом имеются все доказательства исполнения займодавцем своих обязательств в части передачи суммы займа, а со стороны заёмщика фактом заключения договора является принятие суммы займа и оплата ежемесячных периодических платежей. В соответствии с договором займа, сумма займа составила 9 000 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей – заемные средства, 4 000 000 – проценты за пользование средствами за период 36 месяцев. Денежные средства заимодавцем ФИО2 были предоставлены по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 449 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 551 000 рубль (оплата автомобиля), погашение займа по договору должно было осуществляться равными платежами в размере 250 000 рублей. Соглашаясь с условиями и размером ежемесячного погашения задолженности, заемщик принял на себя условия и по оплате процентов за пользование заемными средствами, однако долг погашен частично в общей сумме 4 600 000 рублей. В подтверждении заключения договора свидетельствует также заключенный, в обеспечении договора займа, договор залога транспортного средства между ФИО2 и ФИО5, матерью истца и поручителя по договору. Ответчик считает, что заявленные истцом требования о признании договора займа незаключенным при совокупности всех обстоятельств дают основания утверждать, что истец злоупотребляет правом, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

От третьего лица ФИО6 в письменном виде поступили письменные показания, приобщенные к материалам дела, в которых ФИО6 пояснил, что все условия соглашения между истцом и ответчиком о предоставлении истцу ФИО4 займа (срок предоставления, проценты за пользование займом) были согласованы ими еще до заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 предоставлял ФИО4 денежные средства, являющиеся кредитными, которые он получил. Со слов ФИО4, заемные средства ему нужны были на приобретение автомобиля, поскольку занимался грузовыми перевозками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нашел подходящий автомобиль, сообщил об этом ФИО2, попросил его оплатить стоимость автомобиля в сумме 2 449 000 рублей сразу собственнику для ускорения сделки и пояснил также, что автомобиль будет зарегистрирован на его мать, поскольку опасается взысканий со стороны приставов. Перечисленную сумму за автомобиль ФИО4 просил считать частью ранее согласованной суммы займа и обещал выплачивать ее согласно условиям договора займа. Также ФИО6 в пояснении указал, что все переговоры происходили в его присутствии, а также он является поручителем п о указанному договору займа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свое право реализовал через представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в связи с надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям пунктов 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа с поручительством №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства сроком на 36 месяцев в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом составляют 4 000 000 рублей. При этом договор займа обеспечивается поручительством. (глава 4 Договора).

Согласно пункту 2.3. договора займа, заимодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в день подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа ФИО2 на расчетный счет ФИО7 переведено 2 551 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о признании договора займа незаключенным, в связи с неполучением, согласно пункту 2.3. договора, денежных средств от заимодавца.

Давай правовую оценку договору займа в части суммы займа (на 5 млн или 9 млн рублей), суд исходит из пунктов 1,2, 1.4. договора займа, согласно которым заем предоставлен на срок 36 месяцев, погашение займа осуществляется равными платежами в размере 250 000 рублей. Таким образом, исходя из расчёта платежей в сумме 250 000 рублей ежемесячно следует, что общая сумма составила 9 000 000 рублей (250 000 рублей (ежемесячный платеж по договору)*36 месяцев (срок действия договора)), то есть сумма основанного долга составила 5 млн. руб. и 4 млн. руб. – проценты по договору. Таким образом договор займа составлен на общую сумму 9 млн руб.

В последующем, как пояснил представитель истца и не отрицал ответчик в судебном заседании, истцом были осуществлены оплаты ранее перечисленных ему денежных средств в размере 2 551 000 рублей, данная сумма погашена.

Относительно противоречия друг другу в части процентов п. 1.1 и 2.4 Договора суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 условий договора следует, что проценты по займу установлены сторонами в размере 4 000 000 рублей.

Пунктом 2.4. условий договора займа предусмотрено, что заимодавец не имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных настоящим договором.

Вмести с тем, поскольку общая сумма задолженности в размере 9 000 000 рублей сторонами была согласована, оплата фактически истцом в размере 250 000 рублей по договору производилась, то п. 2.4 не противоречит п. 1.1, поскольку указывает на невозможность начисления процентов на установленную сторонами сумму займа, то есть проценты, которые могли быть начислены на сумму 9 000 000 рублей.

Поскольку п. 2.3 Договора займа предусмотрено, что денежные средства перечисляются ФИО4 в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а в указанный день ему было перечислено всего 2 551 000 рублей из согласованных 9 000 000 рублей, которые истец в последующем оплатил, то с учётом положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о невозможности признания договора незаключенным в случае частичной оплаты, суд полагает возможным признать договор № займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО8 и заемщиком ФИО4 частично незаключенным в связи с его безденежностью на сумму 6 449 000 рублей (9 000 000 рублей - 2 551 000 рублей). Доказательств перечисления иных денежных средств, кроме 2 551 000 рублей, во исполнение спорного договора займа от ФИО2 ФИО4 суду не представлено.

Проверяя довод о том, что договор займа осуществлялся с тем условием, что ответчик передаст истцу лишь часть денежных средств, а остальную часть передаст автомобилем, который купила ФИО5 (мать истца), ничем не подтверждается, в связи с чем, признается судом несостоятельным, поскольку такие условия договора займа не предусмотрены.

Довод ответчика о том, что на счет истца нельзя было переводить денежные средства, в связи с арестом счетов судебными приставами, о чем его просил сам истец, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно представленным документам в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО7 во исполнение договора займа поступил денежный перевод на сумму 2551 000 рублей.

Довод о передаче автомобиля в счет договора займа правового значения не имеет, поскольку договор залога автомобиля заключен с другим лицом. Автомобиль по договору купли-продажи принадлежит ФИО9, а не самому истцу ФИО4, с которым заключен оспариваемый договор займа. При этом, такого обеспечения, как залог автомобиля, самим оспариваемым договором не предусмотрено, кроме поручительства.

Кроме того, договор залога № распространяется на правоотношения ФИО2 со ФИО5 в случае непогашения долга истца, но не является предметом спора по договору займа между ФИО2 и ФИО4, поскольку поручитель отвечает своим имуществом (автомобилем) перед кредитором за ненадлежащее исполнение договора займа ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о признании договора займа с поручительством незаключенным удовлетворить частично.

Признать договор № займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО4 частично незаключенным на сумму 6 449 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья М.А. Щукин