Апелляционное постановление № 22-696/2026 22К-696/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-696/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при помощнике судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого Б.,

защитников Комова Ю.А., Баранова О.В., представивших соответственно удостоверения адвокатов №№ 3314, 236 и ордера №№ 43, 51,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комова Ю.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 марта 2026 года, которым

Б., <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 7 апреля 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого Б. и его защитников Комова Ю.А., Баранова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

13 ноября 2025 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

15 ноября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 7 января 2026 года.

29 декабря 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова Б. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 7 февраля 2026 года.

25 февраля 2026 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 7 апреля 2026 года включительно.

3 марта 2026 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 7 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комов Ю.А. в интересах обвиняемого Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В доводах жалобы указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость продления Б. меры пересечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, указывает, что следствием не представлены объективные данные, подтверждающие наличие у его подзащитного возможности скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью. Напротив, отмечает, что Б. был задержан спустя более, чем пять месяцев после совершения инкриминируемого ему деяния по месту своего жительства, которое тот не менял, до задержания мера пресечения ему не избиралась, противоправных деяний он не совершал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. В этой связи полагает необоснованным доводы следователя, интерпретирующего выезд Б. к отцу в г. Аткарск Саратовской области как попытку скрыться от органов следствия, поскольку предусмотренные законом способы вызова последнего к следователю не предпринимались. Полагает недопустимым доказательством положенные судом в основу постановления показания потерпевшего, которые не содержат сведений о высказываниях в адрес потерпевшего угроз и источник информированности потерпевшего о наличии угроз со стороны его подзащитного в адрес свидетелей. Отмечая, что следственные действия с момента предыдущего продления меры пресечения с его подзащитным не проводились, меры к проверке показаний потерпевшего о высказываниях в его адрес Б. угроз не предпринимались, указывает на неэффективность предварительного расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, изменить Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство следователя о продлении Б. срока содержания под стражей, суд с приведением в постановлении соответствующих мотивов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Б. меры пресечения, обоснованно указав, что необходимость в избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а также не изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей суд в полной мере учел все необходимые сведения, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения, возможность в случае изменения меры пресечения на менее строгую скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать потерпевшему и свидетелям по делу, уничтожить доказательства, а также принял во внимание данные о его личности, в том числе и то, что он не судим, женат, малолетних детей не имеет, имеет регистрацию на территории г. Саратова, однако по адресу регистрации на момент задержания не проживал.

Судебное решение принято в соответствии со ст.ст. 108-109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления Б. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности Б. и условия жизни его семьи были известны суду и учитывались при принятии решения при продлении меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Комова Ю.А. о допущенной органами следствия волоките по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку ранее продление сроков содержания обвиняемому под стражей вызывалось необходимостью проведения иных следственных и процессуальных действий, чем тех, которые указаны в ходатайстве следователя от 27 февраля 2026 года.

Довод жалобы о длительном не проведении следственных действий с Б. не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 марта 2026 года о продлении Б. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий