Решение № 2-27/2021 2-27/2021(2-408/2020;)~М-487/2020 2-408/2020 М-487/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-27/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Магистральный 24 июня 2021 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска и уточнения к иску указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория», взыскана страховая выплата в размере 105431,36 руб., неустойка в размере 17857,63 руб. При осуществлении страховой выплаты финансовый уполномоченный основывался на заключение проведенной технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которой не согласны, так как при подсчете завышена среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, в выборку аналогов включены предложения по продаже транспортного средства не на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем при расчете завышена стоимость годных остатков. Размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, является значительной по отношению к сумме произведенной доплаты, в том числе, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Не согласны с выводами финансового уполномоченного о том, что ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в размере 100%, учитывая, что оба водителя ФИО3 и ФИО4 допустили столкновение с транспортным средством ФИО2

В связи с чем, просят решение финансового уполномоченного отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дне судебного заседания уведомлен, на личном участии не настаивал.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания уведомлены надлежаще.

Представитель ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании указала, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам АО «ГСК «Югория» не имеется. Просила изменить решение финансового уполномоченного исходя из результатов экспертного заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному судом, и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147237,454 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 73618 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 1 л.д. 94).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 1 л.д. 123).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»» по договору ОСАГО серии ККК № (том 2 л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 29).

АО «ГСК «Югория» приняла документы, осмотрела транспортное средство, был составлен Акт осмотра, подготовило экспертное заключение.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 185000руб., с учетом износа - 128700 руб. (том 1 л.д.124-164)

<данные изъяты>. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 65350 руб., т.е. 50% от определенного ущерба (платежное поручение №) (том 1 л.д. 28).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала претензию с предложением о доплате страхового возмещения в размере 120150 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты в соответствии с заключением ООО «ОКБ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 359300руб., с учетом износа - 231400 руб., стоимость годных остатков - 101500 руб. (том 1 л.д.45, 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины виновников ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 27902,55 руб. (платежное поручение №) (том 1 л.д.68, 44)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в связи со спором, возникшим со страховой компанией (том 1 л.д. 92-93).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено в ООО "ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 312200 руб., с учетом износа -204400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 306275 руб., стоимость годных остатков -108591,09 руб.(том 1 л.д. 234-255)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 105431, 36 руб., неустойка в сумме 17857,63 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению экспертизы отказано (том 1 л.д. 9-26).

При этом суд считает правильными выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2, обратившейся в АО «ГСК «Югория», на получение страхового возмещения в размере 100% от определенного ущерба, соответствующими положениям абзаца 2 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), согласно которому Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден в результате ДТП с участием трех транспортных средств, при этом виновными в ДТП являлись двое водителей, застраховавших свою ответственность по ОСАГО, степень вины которых определена не была.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь задним ходом на автомашине <данные изъяты>,госномер №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, спровоцировал ДТП, наехал на транспортное средство ФИО2, столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 35)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея достаточных навыков вождения транспортным средством, допустил наезд на транспортное средство ФИО2, столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>,госномер № (том 1 л.д. 36).

АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство о выплате страхового возмещения, выплатив только 50% от определенного им размера ущерба.

ФИО2, получив страховое возмещение не в полном объеме, воспользовавшись правом выбора страховой компании, направила АО «ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, финансовый уполномоченный принял во внимание положения абзаца 2 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей право потерпевшего предъявить требование о страховом возмещении в одну из страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред, и пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством в целях соблюдения прав и законных интересов потерпевшего предусмотрено его право на обращение в любую страховую компанию, которая обязана выплатить страховое возмещение в соответствии со степенью вины каждого из участников ДТП, при этом он имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Право страховщика в этом случае нельзя считать нарушенным, поскольку, как следует из прямого указания абзаца 3 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, в последующем имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Также суд считает правильным вывод финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшей ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в сумме 105431, 36 руб., основанном на экспертном заключении ООО "ЭКСО-НН", исходя из следующего.

По ходатайству представителя истца судом была назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату совершения ДТП составляет без учета износа запасных частей - 340248 руб., с учетом износа запасных частей - 216563 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 301910 руб., стоимость годных остатков -62420 руб.

Оценивая заключения экспертов, суд считает необходимым признать заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" достоверным и убедительным, оно согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта не противоречат выводам эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

При этом суд учитывает и положения ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Несогласие истца с результатами экспертного заключения по себе не может являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.

По вышеуказанным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения доводов представителя ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного исходя из результатов экспертного заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147237,454 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 73618 руб. Потерпевшая ФИО2 и ее представитель в суд с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного не обращались.

Суд находит несостоятельными и доводы истца о необходимости снижения размера неустойки исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, принимая во внимание сумму страхового возмещения в размере 105431,36 руб., период исчисления неустойки с 30.07.2020г. по 01.10.2020г., ее взыскание в размере 17857,63 руб. является соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для большего ее снижения не усматривается.

В связи с чем суд считает, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления полного мотивированного решения. Полное мотивированное решение судом изготовлено 29.06.2021 г.

Председательствующий: М.Ф. Антоневич