Решение № 2-290/2017 2-290/2017(2-4484/2016;)~М-4227/2016 2-4484/2016 М-4227/2016 от 17 февраля 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.М.Н., Х.Р.В. к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

К.М.Н., Х.Р.В. обратились в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого дома по <адрес> в <адрес> в реконструированном виде, признании права собственности на указанный дом за истцами в долях, в обоснование которого указали, что является собственниками названного объекта недвижимости и земельного участка под ним, К.М.Н. ? долей, Х.Р.В.- ? доли. В целях улучшения комфортности проживания в доме истцами за счет собственных средств, без получении на то соответствующих разрешений возведен пристрой <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Возведенный пристрой соответствует строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – Ш.А.В.. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истцы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик администрация города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание также не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований до предоставления истцами доказательств соблюдения условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо К.В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истцов, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит К.М.Н. (<данные изъяты> доли) и Х.Р.В. (<данные изъяты> доля) на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем истцам земельном участке возведен жилой дом <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., который согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит К.Г.В.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после смерти К.Г.В. право собственности на указанный жилой дом перешло в долях к К.М.Н. (<данные изъяты> доли) и Х.Р.В. (<данные изъяты> доля).

На титульном листе выписки из технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес>, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка «На возведение строений <данные изъяты> документов не представлено».

В силу технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что к жилому дому (<данные изъяты>) по <адрес> в <адрес> возведен пристрой <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором размещена жилая комната.

Состояние строительных конструкций пристроя (<данные изъяты>) соответствует СП 55.13330.2011, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Согласно техническому заключению комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений здание (<данные изъяты>) по <адрес> находится на земельном участке, который используется для эксплуатации жилого дома. Объект расположен в водоохраной зоне реки Пивоварки. При строительстве дома не выдержано нормативное расстояние (3м) от границ смежного землепользователя по <адрес>, нормативное расстояние (5м) от водопровода проложенного к жилому дому по <адрес> в <адрес>, нормативное расстояние (2м) между домом и газопроводом d=57мм и нормативное расстояние между пристроем <данные изъяты> и газопроводом d=32мм.

Объект относится к условно- разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Однако указанные обстоятельства не препятствуют сохранению дома в реконструированном виде, поскольку собственник жилого дома по <адрес> в <адрес> не возражает против признания за истцами права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

В соответствии ответом на запрос суда АО «Газпром газораспределение Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> подключен от крана на вводе в жилой дом объекта «Газопровод до жилых домов в границах улиц :<адрес>». В районе рассматриваемого жилого дома проходит надземный газопровод низкого давления <адрес>мм. В настоящее время данный объект является бесхозным, администрация города Барнаула оформляет его в собственность.

По сообщению ООО «Барнаульский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ информация о балансовой принадлежности сети водопровода Д-25мм отсутствует. Указанная сеть водопровода к жилому дому № по <адрес> в г.Барнауле не является собственностью ООО «Барнаульский водоканал» и по договорам аренды и договору об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на обслуживание обществу не передана.

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект+» 2017 года в результате произведенного обследования жилого дома по <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>) с пристроем (<данные изъяты>) установлено, что фактическое расстояние между пристроем (<данные изъяты>) и строениями на других соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам, нарушений требований пожарной безопасности, в том числе положений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в обследуемом доме и пристрое, в случае возникновения пожара, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное заключение внесены дополнения и уточнения, в силу которых жилой дом с пристроем (<данные изъяты>) по <адрес> в <адрес> соответствуют действующим санитарно- эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, в том числе нормам Водного кодекса Российской Федерации, так как выпуск сточных вод в водный объект-реку Пивоварку с территории земельного участка отсутствует.

На основании изложенного, суд полагает возможным сохранить жилой дом (<данные изъяты>) по <адрес> в <адрес> в реконструированном виде.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что возведение пристроя осуществлялось истцами за счет собственных средств, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, истцами принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя (<данные изъяты>) к жилому дома, в чем истцам отказано постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 29 ст. 19 «Устав городского округа- города Барнаула Алтайского края» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

По соглашению сторон после реконструкции, несмотря на изменение площади объекта недвижимости, доли в праве собственности на жилой дом за истцами остаются прежними.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования К.М.Н., Х.Р.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом по <адрес> в <адрес> края (<данные изъяты>) в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью- <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим паспортом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Барнаульский отдел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за К.М.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> края (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью- <данные изъяты> кв.м.

Признать за Х.Р.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> края (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью- <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова