Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело №2-204/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ленск РС (Я) 25 февраля 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО "Теплоэнергосбережение", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л

30.01.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО "Теплоэнергосбережение" (далее- ООО "ТЭС") заключен кредитный договор №018/8603/0253-652 сроком до 30.01.2019 на сумму ___ руб. с уплатой 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 Кроме того, путем подписания дополнительного соглашения от 23.12.2015 срок кредитного договора был продлен до 30.01.2020, заемщику была предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению платежей банк обратился в суд с иском к ООО "ТЭС", ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 1 199 111,39 руб., в том числе: основной долг – 1 079 047,08 руб., проценты за кредит – 99 550,78 руб., неустойка – 20513,53 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

Представитель ООО «Теплоэнергосбережение» ФИО2 в суд не явился, извещен, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту кредитору предоставляется право требовать уплату неустойки.

Как видно из материалов дела, общество в лице генерального директора ФИО2 при подписании кредитного договора было ознакомлено с условиями возврата денег и никаких претензий не имело. Также поручитель ФИО2 обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитным кооперативом, а при неисполнении отвечать солидарно.

Установлено, что кредитный договор был заключен добровольно, денежная сумма действительно получена заемщиком полностью и с условиями возврата ознакомлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Теплоэнергосбережение", ФИО2 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 01.09.2018. по 26.12.2018. в размере 1 199 111,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 196 руб.

Ответчики вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п У.А. Герасимова

Копия верна: