Решение № 2А-2418/2020 2А-2418/2020~М-2052/2020 М-2052/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-2418/2020

№ 2а-2418/2020

36RS0005-01-2020-002839-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по ВО судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по ВО о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по ВО о признании незаконным действия, ссылаясь на то, что он направил в Советский РОСП г. Воронежа исполнительный лист выданный Советским районным судом г.Воронежа по делу № 2- 1331/2015 ФС№ 005443141 от 05.08.15г., затем 28.07.20г. было возбуждено исполнительное производство № 36877/20/36054-ИП, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес истца только 07.08.20г. Согласно ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено в адрес истца не позднее 29.07.20г. Незаконные действия административного ответчика по направлению копии постановления с нарушением срока нарушают право истца: на своевременное и полное исполнение судебного акта; на своевременное обжалование постановления. Административным ответчиком нарушены права административного истца как стороны исполнительного производства без своевременного получения постановления, административный истец не может пользоваться правами взыскателя, установленные исполнительным производством. В связи с вышеизложенным, административный истец просит признать незаконным действие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО3 по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 36877/20/36054-ИП от 28.07.20г. с нарушением срока установленного законом.

Затем судом было привлечено в качестве второго административного ответчика УФССП России по Воронежской области.

В последствии 18.11.2020г. представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором просил: признать незаконным действие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО3 по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 36877/20/36054-ИП от 28.07.2020г. с нарушением срока установленного законом; проверить незаконное действие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО3 на соответствие требованиями ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по ВО судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа по доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что право административного истца на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушено, т.к. оно может быть обжаловано с момента получения его копии. Кроме того, пояснила, что на исполнение решения суда данный факт не влияет, поскольку оно не исполняется из-за отсутствия имущества у должника.

Административный истец, представитель административного истца ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представить административного истца ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Ранее представитель истца по доверенности ФИО5 была допрошена в судебном заседании, иск поддержала, пояснила суду, что права истца нарушены длительным неисполнением решения суда, ранее исполнительный лист был возвращен, в связи с отсутствием имущества у должника.

Судья, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 05.08.2015 г. был выдан исполнительный лист ФС № 005443141 от 26.08.2015 г. (л.д.57-62) по делу № 2-1331/15 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 21500 рублей 00 коп. Затем судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 05.03.2019г. было возбуждено исполнительное производство № 14676/19/36054-ИП (л.д.140-141), совершенны исполнительные действия по отысканию имущества (л.д. 127-137), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях исполнительное производство № 14676/19/36054-ИП было окончено 22.06.2020г., исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 138-139).

После чего, административный истец обратился снова с вышеназванным исполнительным листом, в связи с чем 28.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 было возбуждено вновь исполнительное производство №36877/20/36054-ИП (л.д.7-9, 51-53. 56).

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью от 31.07.2020г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была передана 31.07.2020г. почте России для отправления взыскателю и должнику (л.д. 74-75, 86-88). Исходя из почтового конверта, представленного истцом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена почтой России 07.08.2020г., а получена взыскателем 21.08.2020г. (л.д. 10, 116).

После возбуждения исполнительного производства 28.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО были совершены исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (л.д. 44-55), однако судебный акт не исполнен до настоящего времени, поскольку отсутствует имущество у должника.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,8,17 ст. 30 ФЗ № 228 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предметом спорных правоотношений является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении, предусмотренной законом обязанности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок, в то время как само постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем получено с нарушением срока, но при этом административным истцом не обжаловано.

Согласно приведенному законодательству, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

При рассмотрении дела суд учитывает тот факт, что незначительно ответчиком был нарушен срок, предусмотренный законом, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства была вынесено 28.07.2020г., а его копия направлена 31.07.2020г., то есть с нарушением срока в два дня. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что копия постановления была направлена 07.08.2020г., т.к. штемпель на конверте от этой даты, поскольку в судебном заседании представлено ответчиком надлежащее доказательство (список корреспонденции, направленной почтовой связью от 31.07.2020г.), подтверждающий сдачу на почту копии постановления для отправки 31.07.2020г., а за дальнейшие действия по ее отправке несет ответственность почтовая служба, действия которой истцом не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу с нарушением установленного законом срока, но при этом данное обстоятельство не повлекло нарушения его прав.

Административный истец не приводит достаточных доводов и доказательств нарушения его прав не получением указанного постановления в установленный законом срок. Довод административного истца о том, что не получение указанного постановления нарушило его право на своевременное обжалование, суд находит необоснованным, так как 21.08.2020г. административный истец его получил, соответственно имел возможность обжаловать данное постановление, но им этого не было сделано. Также суд учитывает, что сведений об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства на настоящий момент также не представлено.

Ссылки административного истца на то, что незаконные действия административного ответчика по несвоевременному направлению копии постановления нарушают право истца на своевременное и полное исполнение судебного акта, суд считает не обоснованными, в связи с тем, что решение до настоящего времени не исполнено поскольку у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, как и при возбуждении ранее исполнительного производства по данному исполнительному документу. Однако, в настоящее время исполнительный документ не возвращен взыскателю, поскольку для окончания исполнительного производства необходимо проверить имущественное положение по месту жительства должника, но данные исполнительные действия приостановлены в соответствии с ч.5 ст. 2 ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которой в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока, не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО4 каких-либо негативных последствий для заявителя не наступило, и не является безусловным основанием для признания действий административного ответчика незаконным.

Кроме того, следует отметить, что поступившие от истца заявление об уточнении административных исковых требований в части п.2, суд не считает таковым, поскольку требование о проверке незаконного действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 на соответствие требованиям ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует п. 10 ч.2 ст.220 КАС РФ. Исходя из п.7 ч.2 ст. 220 КАС РФ, напротив истец в иске должен указать нормативные правовые акты на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия, что судом было сделано при рассмотрении спора.

Согласно ч.3,7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд, так как ему стало известно о нарушенном праве 21.08.2020 г. при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства согласно штемпелю на конверте, поэтому последний день для подачи иска истекал 31.08.2020 г., исходя из того, что административное исковое заявление отправлено в суд 01.09.2020 г., срок обращения в суд пропущен (л.д. 3,116). С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления истец не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по ВО о признании незаконным действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 г.

Судья Е.М. Бородовицына

№ 2а-2418/2020

36RS0005-01-2020-002839-84