Решение № 11-288/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 11-288/2026

Дело № 11-288/2026 судья Кузнецова А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 9 апреля 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Малтэк» ФИО1 на решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 30 января 2026 г. № 12-10/2026, вынесенные в отношении ООО «Малтэк» (далее – Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 апреля 2025 г. ООО «Малтэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 30 января 2026 г. № 12-10/2026 постановление изменено в части уточнения порядка его обжалования. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель юридического лица просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в городской суд.

Указывает, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем было лишено возможности представить доказательства невиновности. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.

Из материалов дела следует, что копия решения получена Обществом 9 февраля 2026 г. (л.д. 77). Таким образом, срок обжалования истек 19 февраля 2026 г. Жалоба направлена в суд заказным письмом с уведомлением 20 февраля 2026 г. (л.д. 80), т.е. с пропуском срока. Принимая во внимание, что строк обжалования пропущен незначительно, в целях обеспечения реализации права Общества на защиту, полагаю возможным ходатайство удовлетворить, срок обжалования восстановить, рассмотреть жалобу по существу.

О времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Малтэк» ФИО1 и защитник Лазарев Л.В. извещены телефонограммами (л.д. 90). В судебное заседание не явились. Представили ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением судьи областного суда от 9 апреля 2026 г. отклонено (л.д. 105). В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении должностного лица (л.д. 38) указано, что ООО «Малтэк» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 2 марта 2025 г. в 18:23:43 на 8 км 508 м автодороги «Струнино – Площево» в Александровском районе Владимирской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGX БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак ****, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Общество, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 25067 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,80% (1,034 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,534 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось; на 68,60% (4,116 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,116 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось; на 26,40% (1,188 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,688 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось; на 17,00% (0,765 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,265 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось; на 20,40% (0,918 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,418 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», свидетельство о поверке № С-ВЮ/16-08-2024/363324839 действительно до 15 августа 2025 г.

Действия Общества квалифицированы по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Юридическому лицу назначен предусмотренный санкцией указанной нормы штраф в размере 600 000 рублей.

Копия постановления направлена Обществу 4 апреля 2025 г. и получена им 23 апреля 2025 г. (л.д. 51-52).

5 мая 2025 г. Общество обжаловало постановление в Петушинский районный суд (л.д. 69), определением которого от 7 мая 2025 г. жалоба возвращена без рассмотрения в связи с нарушением порядка ее подачи (л.д. 23-24).

Повторно жалоба подана заказным письмом с уведомлением 23 мая 2025 г. (л.д. 25).

В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 3).

Судья городского суда, изучил это ходатайство и прекратил производство по его рассмотрению, сочтя, что своевременная подача первичной жалобы свидетельствует о том, что срок не пропущен. Таким образом, фактически ходатайство не разрешено. Срок обжалования не восстанавливался.

Между тем, возвращение судьей первичной жалобы в связи с недостатками при ее подаче (определение о чем не обжаловалось) и повторная подача жалобы после истечения срока обжалования свидетельствуют о том, что вторая жалоба подана с нарушенным сроком.

Положений, аналогичных ч. 2 ст. 300 КАС РФ и других процессуальных кодексов о том, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, после их оставления без движения выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд, КоАП РФ не содержит.

В связи с этим разрешение жалобы по существу без предварительного рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования является нарушением положений ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2020 г. N 5-АД19-264.

С учетом изложенного решение судьи городского суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 30 января 2026 г. № 12-10/2026, вынесенные в отношении ООО «Малтэк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть в Александровский городской суд на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин