Апелляционное определение № 33АП-1709/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 28RS0002-01-2025-002224-40 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1709/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2025 г., дополнительное решение Белогорского городского суда Амурской области от 3 февраля 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения истца ФИО2, третьего лица - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 12 июля 2024 г. занял ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Поскольку денежные средства находились на счете истца в банке, а ответчик находилась за пределами г. Белогорска, при этом денежные средства ей нужны были срочно, 8 июля 2024 г. он оформил на имя ответчика нотариальную доверенность на снятие денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк».

12 июля 2024 г. ФИО3 сняла денежные средства в сумме 4 789 192, 31 руб.

19 июля 2024 г. денежные средства в размере 212 000 руб. были переданы ФИО3 наличными.

ФИО3 обязалась вернуть долг до 11 сентября 2024 г.

Изначально каких-либо письменных договоров о передаче денежных средств с ответчиком не заключалось, однако, 11 сентября 2024 г. ФИО3 не смогла вернуть долг, в связи, с чем написала расписку о том, что заняла денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые обязуется вернуть 30 ноября 2024 г., а также выплатить проценты в сумме 500 000 руб. В случае просрочки возврата суммы долга ответчик обязалась выплатить помимо суммы основного долга и процентов, штраф в размере 100 000 руб.

В установленный срок ответчик долг не вернула, 24 декабря 2024 г. ею была оформлена еще одна расписка, согласно которой займ в размере 5 000 000 руб. она обязалась вернуть в срок до 27 января 2025 г., а также оплатить проценты в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку в установленный срок ФИО3 долг и причитающиеся проценты по договору займа не вернула, 11 марта 2025 г. истец обратился в МО МВД России «Белогорский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Постановлением ОУР МО МВД России «Белогорский» от 21 марта 2025 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 5 000 000 руб., проценты по условиям договора в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 178, 08 руб. за период с 28 января 2025 г. по 18 июля 2025 г., судебные расходы в сумме 85418, 41 руб.

Определением суда от 11 августа 2025 г., от 8 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что для передачи заемных средств истец был вынужден досрочно расторгнуть договор вклада в банке, что привело к потере процентов по вкладу, сумма утраченных процентов составила 500 000 руб. В связи, с чем указанную сумму убытков истец включил в фиксированную сумму процентов в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 12 июля 2024 г. в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 12 июля 2024 г. по 27 января 2025 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 января 2025 г. по 18 июля 2025 г. в размере 489 315,07 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Белогорского городского суда Амурской области от 3 февраля 2026 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 84 137,13 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его отменить в части, касающейся взыскания процентов за пользование денежными средства в порядке ст. 809 ГК РФ. Указывает, что взысканные проценты - это не расчетные проценты за пользование займом, а компенсация двух отдельных компонентов: ранее оговоренных, но не уплаченных процентов, и убытков в виде упущенной выгоды (потеря процентов по вкладу). Отмечает, что судом не был исследован вопрос о соразмерности и кабальности условий договора. Считает, что суд взыскал штрафные санкции, не применив положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд, взыскав проценты по ст. 809 ГК РФ и проценты по ст. 395 ГК РФ, наложил две меры ответственности за одно нарушение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и третье лицо - ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2024 г. ФИО2 занял ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 11 сентября 2024 г.

11 сентября 2024 г. долг ФИО3 не был возвращен, ответчик написала расписку о том, что заняла у ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые обязуется вернуть 30 ноября 2024 г., а также выплатить проценты в сумме 500 000 руб. В случае просрочки возврата суммы долга ответчик обязалась выплатить, помимо суммы основного долга и процентов, штраф в размере 100 000 руб.

В установленный срок ФИО3 долг не вернула, 24 декабря 2024 г. ею была оформлена еще одна расписка, по которой займ в размере 5 000 000 руб. она обязалась вернуть в срок до 27 января 2025 г., а также оплатить проценты в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, указав, что претензия о возврате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ее представитель – ФИО6 исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 12 июля 2024 г. по 27 января 2025 г. в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 28 января 2025 г. по 18 июля 2025 г. в размере 489 315,07 руб., судебных расходов в размере 78 803,07 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства фактической передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, принимая во внимание частичное признание стороной ответчика заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу истца сумму долга по договору займа от 12 июля 2024 г. в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 12 июля 2024 г. по 27 января 2025 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 января 2025 г. по 18 июля 2025 г. в размере 489 315,07 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в большем размере.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 84 137,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их отмены. Указанные выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и доводов, изложенных в ней, решение суда первой инстанции в части законности и обоснованности выводов о наличии между сторонами заемных правоотношений, а также о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 489 315,07 руб. не обжалуется, в этой связи не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Апеллянт в своей жалобе не соглашается с взысканной судом суммой процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты за пользование займом были согласованы между сторонами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную ст. 809 ГК РФ и определенную заключенным между сторонами договором плату за пользование заемными средствами, которая, вопреки доводам жалобы ответчика, не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоразмерности и кабальности условий договора не могут являться основанием к отмене решения суда, так как невыгодность условий договора займа (расписки), подписанного ответчиком по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности условий договора.

В соответствии п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора займа на крайне невыгодных для ответчика условиях, суду не представлено, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.

Одной лишь невыгодности условий сделки для признания ее кабальной недостаточно, а также по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Применительно к данному спору, пользование заемными денежными средствами является платным и размер процентной ставки за пользование займом определен соглашением сторон.

Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Само по себе установление завышенной, по мнению заемщика, процентной ставки по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку, заключая договор, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с уплатой процентов, что соответствует закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что срок, на который стороны заключили договор займа, составил 6,5 месяцев или 195 дней (с 12 июля 2024 г. по 27 января 2025 г.).

Стороны, действуя на началах равенства и автономии воли, самостоятельно определили и добровольно согласовали условия договора займа о том, что заемщик за пользование займом уплачивает займодавцу проценты в размере 1 000 000 руб.

Исходя из размера займа и сроков его возврата, судебная коллегия приходит к выводу, что по договору займа от 12 июля 2024 г. процентная ставка годовых составила 36,87%, в связи с чем не является ростовщической, в два и более раза превышающей обычно взимаемые в подобных случаях проценты (средневзвешенная процентная ставка – 28,509).

Основания для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ и снижения размера процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в рассматриваемом споре не имеется с учетом размера займа, его условий и срока возврата.

Для ФИО3 явной обременительности, установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, не представлено.

Оснований полагать взысканные за пользование займом проценты кабальными не имеется.

Доводы о том, что проценты в размере 1 000 000 руб. – это не расчетные проценты, а сумма, состоящая из ранее оговоренных, но не уплаченных процентов и убытков в виде упущенной выгоды в виде потери процентов по вкладу отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знала все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласилась с такими условиями.

Основаны на неверном толковании закона и доводы ответчика о двойной ответственности при одновременном взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в то время как взыскание процентов в соответствии со статьей 809 ГК РФ начисляется за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Одновременное взыскание указанных сумм соответствует действующим нормам законодательства, поскольку в силу прямого указания закона на сумму займа также подлежат уплате проценты по статье 395 ГК РФ независимо от взыскания процентов по статье 809 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2025 г., дополнительное решение Белогорского городского суда Амурской области от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: