Решение № 2-2657/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-2657/2018;)~М-2645/2018 М-2645/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2657/2018

.

Дело № 2-99/2019

(№ 2-2657/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техстандарт» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техстандарт» с учетом уточнений с требованиями о защите прав потребителя, указав, что 12 февраля 2018 года заключил с ответчиком договор поставки № 14/2018, по условиям которого ответчик обязался в течение 21 рабочего дня с момента оплаты оборудования, но не позднее 16 марта 2018 года, выполнить поставку оборудования: напольного чугунного газового котла "..." общей стоимостью "..." рублей, а покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере "..." рублей. Во исполнение договорных обязательств истец своевременно 12.02.2018 года произвел предоплату в указанной сумме. Однако до настоящего момента газовый котел ответчиком не поставлен, направленная 07.08.2018 года в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара по договору поставки № 14/2018 от 12.02.2018 года в размере 70 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 63 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании поддержала в полном объёме уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указала, что газовый котел так и не был поставлен им ответчиком, хотя ответчик неоднократно назначал время, когда они его ждали, также самостоятельно искали людей и выезжали за котлом, однако последний так и не был им передан или хотя бы предъявлен, денежные средства ответчик тоже не возвращает, в настоящее время ими установлен в доме уже другой котел. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Техстандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля ФИО7 исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 февраля 2018 года между ООО «Техстандарт» в лице директора ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 14/2018, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю напольный чугунный газовый котел "...", а покупатель – принять и оплатить оборудование. Из пп. 2.2.1 договора следует, что продавец обязуется выполнить поставку оборудования в течение 21 рабочего дня с момента его оплаты. (л.д. 7).

Согласно п. 4.1 договора стоимость оборудования определена сторонами равной сумме "..." рублей. Покупатель производит оплату в размере "..." рублей (п. 4.2).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, согласно данным в судебном заседании пояснениям представителя истца, являющейся супругой последнего, котел должен был быть поставлен к ним в жилой дом и использоваться ими для личных бытовых нужд, что также было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО7 и не оспорено ответчиком.

Стороной истца в подтверждение своих доводов также представлены сведения о принадлежности ФИО14 – супруге истца индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 37-38, 53-54)

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждено, что ООО «Техстандарт» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, генеральным директором и единственным учредителем общества является ФИО8 (л.д. 12-15).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 12.02.2018 года, на которой имеются подпись ФИО8 и печать ООО «Техстандарт», истец произвел оплату по договору поставки № 14/2018 от 12.02.2018 года в день его заключения в размере "..." руб. (л.д. 6а). Таким образом, обязательства истца по договору были исполнены.

Исходя из условий договора сторон, поставка оборудования должна быть произведена в течение 21 рабочего дня после оплаты, то есть до 16 марта 2018 года.

Согласно претензии от 07.08.2018 года, ФИО1 обратился к ООО «Техстандарт» с требованием расторгнуть договор № 14/2018 от 12.02.2018 года, уплатить денежные средства в размере "..." рублей, неустойку (л.д. 5-6).

Однако до настоящего времени ни обязательства по договору, ни требования, указанные в претензии, ни в части, ни в полном объеме ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что состоит с истцом в дружеских отношениях, в связи с чем последний, уходя в рейс, попросил его связываться с ФИО8 в его отсутствие по поводу поставки котла. Он созванивался с ФИО4, тот заверял, что котел на складе и будет поставлен, по договоренности он 3-4 раза в течение нескольких часов ждал его дома у ФИО1 для принятия оборудования, однако ответчик ни разу так и не приехал, он ездил в офис, где с ответчиком заключался договор, однако там его тоже не было, от встреч он уклоняется. Также пояснил, что когда стало ясно, что ответчик так и не поставит истцу оборудование, и вышли уже все возможные сроки ожидания, истцом был приобретен и установлен другой котел, он присутствовал при его приобретении. От истца ему известно, что ФИО8 денежные средства им также не вернул.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также не осуществление возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере "..." рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.08.2018 года по 15.11.2018 года в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец почтой России 07 августа 2018 года направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая, согласно сведениям с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, в связи с неполучением ее адресатом выслана обратно отправителю только 11 сентября 2018 года, соответственно с этой даты претензия считается доставленной ответчику (л.д. 51). Таким образом, обязательства по возврату денежных средств за непоставленный товар должны были быть исполнены ответчиком до 21 сентября 2018 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с указанной даты.

Исходя из вышеперечисленного, размер неустойки за период с 21.09.2018 года по 15.11.2018 года составит "..." рублей, исходя из расчета "...".

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от ФИО1 С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате предоплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей "..."

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме "..." рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.09.2018 года (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанной сумме.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "..." руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Техстандарт» уплаченные в качестве предварительного платежа денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 54 880 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 67 440 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 678 рублей, а всего 204 998 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техстандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 1 319,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья .

.
.

.

.
.

.