Решение № 2-190/2020 2-190/2020(2-3518/2019;)~М-2642/2019 2-3518/2019 М-2642/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-190/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

с участием: - истца-ответчика ФИО1,

- представителя истца-ответчика ФИО2,

- ответчика-истца ФИО3,

- представителей ответчика-истца ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о признании кредитных договоров общими обязательствами супругов, взыскании выплаченных по кредитным договорам денежных средств; по встречному иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании компенсации проданного супругом совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием о признании кредитных договоров общими обязательствами супругов, взыскании выплаченных по кредитным договорам денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, с начала ДД.ММ.ГГГГ супруги совместного хозяйства не вели. Решением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя истца были оформлены потребительские кредиты: в <данные изъяты> кредитный договор № на общую сумму 870 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 461 000 руб. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было известно о заключении вышеуказанных кредитных договоров на имя истца, полученные в кредит денежные средства были в полном объеме потрачены на общие семейные нужды. На основании справки <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено основного долга: 249 289,68 руб., проценты за пользование кредитом 109 273,56 руб., всего 358 563,24 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма:268 922, 43 руб. Согласно справке <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга составило 184614,12 руб., проценты за пользование кредитом составили 50 108,19 руб., всего 234 722,31 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма: 214 540,06 руб. Общая сумма внесенных платежей из личных средств истца составила: 483 462,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением добровольно реализовать оговоренные финансовые обязательства в течении 10 календарных дней, ответа на претензию не поступил. С учетом уточненных исковых требований, отказа от части исковых требований, истец просит признать долговое обязательство по кредитному договору № <данные изъяты> на общую сумму 870 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 134 400 руб. в качестве ? суммы выплаченных денежных средств по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>

ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным требованием о взыскании компенсации проданного супругом совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимость 1 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик во время ссоры между супругами продал указанный автомобиль. До ДД.ММ.ГГГГ истице не было известно о продаже автомобиля, согласия на его продажу она не давала, денежные средства от сделки купли-продажи автомобиля в совместный бюджет не поступали. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 174 800 руб., ? доля истца составляет 587 400 руб. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию стоимости реализованного совместного нажитого имущества: автомобиля <данные изъяты> исходя из среднерыночной стоимости такого же автомобиля на дату его продажи - ДД.ММ.ГГГГ, равную 258 456 руб., а также возврат государственной пошлины.

Истец–ответчик ФИО1, его представитель <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. ФИО1 указал на истечение сроков исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку о нарушении своего права первоначальному ответчику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как он сообщил это супруге в период, когда забирал зимнюю резину, привезенную ею из <адрес> где они ранее проживали, а она не отдала, пояснив, что знает, на кого зарегистрирован автомобиль. Представил заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 в части требований о признании долгового обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> на общую сумму 461 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов и об отказе от проведения экспертизы об определении стоимости спорного автомобиля, приобретенного в период брака и проданного ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что полученный кредит был потрачен на совместные нужды: ремонт квартиры, предоставленной ему работодателем на <адрес>, приобретение вещей домашнего обихода, расчет по долговым обязательствам, возникшим в период совместного проживания, но доказательств наличия таковых, а также приобретения каких-либо вещей, проведения ремонта предоставить не может. Он рассчитывался по кредиту, в том числе после расторжения брака, в связи с чем просит взыскать в его пользу половину выплаченной суммы. Денежные средства от продажи автомобиля он оставил себе. Просит удовлетворить свои уточненные требования, отказать в удовлетворении встречных в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик –истец ФИО3, ее представители: <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что кредитные обязательства истца по договору с <данные изъяты> возникли у ФИО1 после прекращения фактических брачных отношений, которые закончились в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением суда, протоколом судебного заседания, иными документами, с этого времени стороны не вели совместное хозяйство, не имели общего бюджета. Не могут определить, какую сумму ФИО1 предоставил для приобретения квартиры ребенку от первого брака, так как в представленных соглашениях с бывшей супругой эта сумма закрашена. ФИО3 не знает о проводимом в квартире ремонте, не проживала в этой квартире, не знала о займах, долговых обязательствах в период совместного проживания. Указали, что денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 потратил на личные нужды, не рассказал о его продаже, пояснил, что поменял номера на соответствующие региону, продолжал на нем ездить, только при получении справки о наличие имущества при рассмотрении спора в Советском суде узнали об отсутствии автомобиля в собственности ФИО1, поэтому срок исковой давности не истек. Считают возможным рассчитать долю в праве на спорный автомобиль с учетом вложения собственных средств истца-ответчика ФИО1, но учесть, что на момент продажи автомобиль полностью отремонтирован после ДТП за счет общих средств. Просят отказать в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворить встречные требования в заявленном размере.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 в части требований о признании долгового обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> на общую сумму 461 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, прекращено производство по делу в указанной части.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения постановлено: Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> денежные средства в сумме 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 739,38 рублей, расходы на получение заключения о стоимости квартиры в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 987 рублей, всего 603 926,38 рублей.

Указанным решением, при установлении обстоятельств, значимых для рассмотрения спора, установлено, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты стороны не вели общего совместного хозяйства, общий семейный бюджет у истца и ответчика отсутствовал, совместно не проживали, предоставляемые ответчиком денежные средства и покупка вещей для ребенка носили разовый характер и свидетельствовали об исполнении последним возложенной на него законом обязанности по содержанию своего ребенка.

Указанные обстоятельства, установлены указанным судебным решением, в соответствии с правилами ст.61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего данное дело о взыскании компенсации проданного супругом совместно нажитого имущества, преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором <данные изъяты> и должником ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 870 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентной ставки в размере 14,25 % годовых, полная стоимость кредита на дату заключения договоров составила 14,926 % годовых.

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении№ №, согласно которому предметом договора является автомобиль: <данные изъяты>

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос автомобиль марки <данные изъяты> был продан по договору купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (ИНН № и ФИО1 Стоимость указанного выше автомобиля по договору составила - 1 350 000 рублей, с учетом НДС (18%). Оплата по договору производилась ФИО1 частями: путем внесения наличных денежных средств в кассу общества и перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет общества, указанный в договоре. <данные изъяты> является официальным дилером по продаже и послепродажному обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты> и не является кредитной организацией, в связи с чем не имеют возможности предоставить договор автокредитования.

По информации ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД- М), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, собственник <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ производила замену (в связи с истечением срока действия) водительского удостоверения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо пять раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) привлекалось к административной ответственности за нарушение ПДД.

Согласно представленному ответчиком- истцом заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 1 174 800 руб.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что супруги К-вы совместно приезжали на ее свадьбу ДД.ММ.ГГГГ году на автомобиле <данные изъяты>, затем в конце ДД.ММ.ГГГГ она была на выписке ФИО3 из роддома, откуда ФИО1 забирал ее на указанном автомобиле. Последний раз видела ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также был на автомобиле <данные изъяты>

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании долгового обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежной суммы в размере 134 400 руб.

При этом суд исходит из того, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты стороны не вели общего совместного хозяйства, общий семейный бюджет у истца и ответчика отсутствовал, совместно не проживали, предоставляемые ответчиком денежные средства и покупка вещей для ребенка носили разовый характер и свидетельствовали об исполнении последним возложенной на него законом обязанности по содержанию своего ребенка. Указанный факт также отражен в протоколе, составленном при проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Красноярска спора по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий общения с ребенком, определении порядка общения с ним.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства истца по первоначальному иску по договору с <данные изъяты> возникли у ФИО1 после прекращения фактических брачных отношений с ФИО3 и были израсходованы последним исключительно в личных целях, так как ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что он полученные кредитные средства были потрачены на семью, общие цели.

Фактически кредит был получен после прекращения фактических брачных отношений, как и погашение было произведено истцом-ответчиком уже после прекращения фактических брачных отношений.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании долгового обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежной суммы в размере 134 400 руб.

Разрешая встречные требования и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с первоначального истца компенсации части стоимости проданного транспортного средства, суд исходит из того, что имущество: автомобиль марки <данные изъяты> было приобретено в период брака, является совместным имуществом супругов. ФИО1 распорядился общим имуществом и не передал часть денежных средств от продажи его супруге, следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация стоимости реализованного совместного имущества пропорционально ее доли в праве на автомобиль, с учетом размера вложенных собственных средств ФИО1 при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в дату, максимально приближенную к дате реализации автомобиля <данные изъяты>, подтвержденной отчетом № <данные изъяты> в размере 1 174 800 руб., с учетом доли личных средств ФИО1 в размере 56 %, о чем указывалось стороной ответчика-истца в заявлении об уточнении встречных исковых требований, не опровергнуто стороной истца-ответчика, судом рассчитывается компенсация из размера 44% стоимости автомобиля в общей совместной собственности супругов, при этом компенсация составит: 1174800 руб. х 44 % / 2 = 258 456 руб. Таким образом, после расторжения брака и продажи совместно нажитого имущества ФИО1 обязан был передать ФИО3 компенсацию доли проданного имущества, однако этого не сделал, таким образом, сберег имущество за счет ответчика-истца ФИО3,, в связи с чем сумма рассчитанной компенсации подлежит взысканию с истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО3

Истцом – ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ответчиком-истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока в виде отказа в удовлетворении иска, поскольку о нарушении своего права ФИО3 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доводы стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного Кодекса).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

При указанных обстоятельствах, при определении начального момента исчисления срока исковой давности в настоящем деле, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ году на автомобиле <данные изъяты> супруги К-вы приезжали на свадьбу к свидетелю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забирал ФИО3 из роддома, используя спорный автомобиль, что подтвердил свидетель в ходе допроса, не опровергли стороны по делу, таким образом, супруга ФИО3 не знала о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании автомобилем <данные изъяты>, а также не была уведомлена, что указанный автомобиль выбыл из их общей совместной собственности в период до получения информации об этом в ответе УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Фактических доказательств иного срока, в который ФИО1 поставил в известность ФИО3 о факте продажи автомобиля и невозможности его дальнейшего использования, в том числе на дату примерно ДД.ММ.ГГГГ, стороной не представлдено. При этом суд учитывает, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований в защиту своего права собственности ответчиком-истцом не пропущен, поскольку об угрозе нарушения своего права ФИО3 узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с истца по первоначальному иску расходы по уплате госпошлины в размере 5785 руб.

С учетом отказа от части первоначально заявленных требований, подлежит возврату из соответствующего бюджета излишне оплаченная государственная пошлина истцу-ответчику ФИО1 в размере 3345,40 руб., ответчику-истцу ФИО3 в размере 3289 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО6 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, взыскании выплаченных по кредитным договорам денежных средств отказать.

Требования ФИО6 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании компенсации проданного супругом совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> компенсацию стоимости реализованного совместного имущества в размере 587400 рублей, возврат государственной пошлины 5785 рублей.

Вернуть ФИО6 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3345 (три тысячи триста сорок пять) рублей 40 копеек из соответствующего бюджета.

Вернуть ФИО6 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей из соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 13.02.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>