Решение № 2-2774/2017 2-2774/2017~М-1453/2017 М-1453/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2774/2017

Дело № 2-2774/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Кульбака ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО10, к УПФР в Липецком районе Липецкой области о признании незаконным решения о взыскании излишне выплаченных сумм пенсий,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО3, обратилась в суд с иском к УПФР в Липецком районе Липецкой области, в котором просила признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 переполученной пенсии в размере 202 704 рубля 55 коп., путем удержания ежемесячно 20 % от суммы выплачиваемой социальной пенсии по инвалидности.

В обосновании заявленных требований указала: ее дочь ФИО1 ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 1-й группы, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получает пенсию по инвалидности. Пенсия была назначена на основании ее (ФИО2) заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ее дочери – ФИО1 ФИО13, постоянно проживавший в <адрес>. Выехав в <адрес> на похороны, а также для распоряжения имуществом ФИО5, ФИО2 по совету знакомых обратилась в Управление пенсионного фонда <адрес> для получения пенсии по потере кормильца. При обращении в Пенсионный фонд, считала, что пенсия будет назначена лично ей, так как она, не смотря на то, что не состояла в браке с ФИО5, проживала с ним одной семьей, и находилась на его иждивении. С 2010 года - момента переезда из Магадана в <адрес>, нигде не работала, осуществляла уход за ребенком - инвалидом. ФИО5 оказывал им постоянное полное содержание.

Истица полагает, что обращаясь в Пенсионный фонд гор. Магадана с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца, действовала добросовестно. На момент обращения с заявлением в УПФР в гор. Магадане, пенсию по инвалидности за дочь еще ни разу не получила. Пенсия по потере кормильца выплачивалась ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за данное время было выплачено пенсии по потере кормильца 202 704 рубля. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> составило протокол, которым выявило переплату пенсии в сумме 202 704 рубля, ссылаясь на то, что ФИО4 не имела права на получение одновременно двух пенсий. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Липецком районе Липецкой области вынесло решение № о взыскании с ФИО4 излишне выплаченной пенсии в размере 202 704 рубля на основании п.2 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях» путем ежемесячного удержания 20 % из пенсии по инвалидности.

Истица полагает, что полученные ее дочерью ФИО4 от Пенсионного фонда денежные средства в сумме 202 704 рубля, в соответствии с нормами ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как были предоставлены ее дочери в качестве средств к существованию. Поэтому считает, что действия Пенсионного фонда по истребованию ранее выплаченных в качестве пенсионного обеспечения денежных средств, неправомерны.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель - адвокат Носкова Л.Н. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Также истица пояснила, что на настоящий момент ей известно, что пенсия УАФР в <адрес> была назначена не ей лично, а ее несовершеннолетней дочери, бесспорно, в соответствии с законом являвшейся иждивенцем своего отца ФИО5

Настаивая на удовлетворении своих требований, истица ссылаясь на то, что она не обладает юридическими знаниями, обращаясь в Пенсионный фонд <адрес>, не скрывала, что ее ребенок является инвалидом. На момент обращения за пенсией по потере кормильца - ДД.ММ.ГГГГ, пенсию по инвалидности дочери еще не получала. Впервые выплата пенсии по инвалидности была произведена ей ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что закон нарушили специалисты Пенсионного фонда <адрес>, которые не должны были принимать от нее заявление о назначении пенсии по потере кормильца, так как она является жителем другого региона РФ. Обращаясь в Пенсионный фонд, она предъявила свой паспорт, в котором имелись сведения о регистрации в <адрес>. В последствии, принимая решение о назначении ФИО4 пенсии по потере кормильца, специалисты пенсионного фонда должны были по своей базе Персонального учета лиц, получающих пенсии, выяснить необходимую информацию. И, поскольку ошибки допущены Пенсионным фондом, то выплаченная ее дочери пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврату не подлежит.

Представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагала, что позиция истицы не основана на правовых нормах, регламентирующих вопросы пенсионного обеспечения. ФИО4, как получатель пенсии по инвалидности, права на получение второй пенсии (по потере кормильца) не имела и не имеет. Указала, что, во всех случаях обращения в Пенсионных фонд за назначением пенсии, за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, действовала ее мать ФИО2 Именно ею было подписано заявление о назначении пенсии по потере кормильца, поданное в УПФР <адрес>. В данном заявлении, ФИО2 указала, что фактически вместе с несовершеннолетней дочерью проживает в <адрес>, что обязывало УПФР в <адрес> принять заявление о назначении пенсии.

Также представитель ответчика обратила внимание, что Заявление о назначении пенсии содержит специальную графу, в которой сообщается о том, является ли заявитель получателем пенсии по другому основанию. Заполняя данную графу, ФИО2 сообщила, что ранее пенсия по другому основанию, или от другого ведомства не назначалась. Тем самым заявитель ввела органы Пенсионного фонда в заблуждение. Формирование электронной базы пенсионных дел по всей территории Российской Федерации по состоянию на 2014 год находилось в начальной стадии, поэтому УПФР в <адрес>, назначая ФИО4 пенсию по потере кормильца не могло знать, что ФИО4, в этом же месяце (ноябрь 2014 года) назначена УПФР в Липецком районе Липецкой области пенсия по инвалидности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Под «имущество», использованным в указанной статье Конституции РФ, охватываются как вещные права, так и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Таким образом, закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, размеры пенсий, порядок их исчисления и выплаты федеральный законодатель вправе определять как общие правила назначения и выплаты пенсий, так и устанавливать особенности (условия) приобретения и прекращения права на получение пенсий отдельными категориями лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данные Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения … заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестного с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 5 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях»: пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Аналогичная норма была предусмотрена п. 4 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшем на момент наступления у ФИО4 инвалидности и момент смерти ФИО5

Статьей ст. 25 ФЗ «О страховых пенсиях» регламентированы вопросы прекращения выплаты страховой пенсии. В частности, одним из оснований прекращения выплаты страховой пенсии (ч.3 ст. 25 Закона) является утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию, в том числе в связи с обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

Судом установлено:

Истица ФИО2 является матерью, и, соответственно, законным представителем ФИО1 ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Отцом ФИО4 являлся ФИО1 ФИО15. ФИО2 и ФИО5 в браке не состояли. С 2010 года ФИО2 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3 постоянно проживают в Липецкой области; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес>. Ранее проживали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО4 была установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ инвалидность. В последствии имело место повторное переосвидетельствование, инвалидность продлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в УПФР в Липецкой районе Липецкой области с заявлением о назначении ФИО4 социальной пенсии по инвалидности. Заявление рассмотрено, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена и выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности. На момент назначения размер пенсии составил 10 376 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО4, обратилась в УПФР в Липецком районе Липецкой области с заявлением о назначении ежемесячной выплаты, как неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком – инвалидом. В соответствии с законодательством, данная выплата производится к установленной ребенку - инвалиду пенсии, о чем ФИО2 при подаче заявления была предупреждена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель УПФР в Липецком районе Липецкой области пояснила, что как при первоначальном обращении в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ее дочери социальной пенсии по инвалидности, так и при подаче заявления о назначении ЕДВ, ФИО2 была предупреждена о возможных обстоятельствах и последствиях, влекущих изменение и прекращение выплаты пенсии, изменения размера пенсии, о чем свидетельствует подпись истицы в расписке о представленных в Пенсионный фонд документах. Кроме того, истице была выдана памятка, в которой были перечислена все условия, влекущие изменение и прекращение выплаты пенсии, а также последствия образования переплаты.

Также представитель ответчика обратила внимание на то, что в Пенсионном выплатном деле, представленном УПФР в <адрес>, отсутствуют сведения о том, что ее дочь является ребенком - инвалидом. Указание на данное обстоятельство, позволило бы Пенсионному фонду, раньше выяснить факт назначения и получения ФИО4 пенсии по инвалидности.

Данные обстоятельства истица ФИО2 в судебном заседании не отрицала. Доводы ответчика полностью подтверждены материалы пенсионного дела, представленного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, проживавший в <адрес>.

Как поясняла в судебном заседании ФИО2, она выехала в <адрес> на похороны, а также для распоряжения имуществом ФИО5 Во время нахождения в <адрес>, знакомые посоветовали ей обратилась в Управление пенсионного фонда для получения пенсии по потере кормильца. Она последовала этому совету. При обращении в Пенсионный фонд полагала, что пенсия будет назначена лично ей, так как, не смотря на то, что в официальном браке с ФИО5 она не состояла, но они фактически были семьей, он оказывал им с дочерью постоянное денежное содержание, которое являлось единственным источником ее дохода, так как она осуществляла уход за больным ребенком, ставшим инвалидом.

Доводы истицы не согласуются с представленными доказательствами.

Из материалов Пенсионного (выплатного) дела ФИО1 ФИО3 (копия дела представлена по запросу суда ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР горю Магадана поступило заявление несовершеннолетней ФИО4, от имени которой действовала ее мать ФИО2, о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца - отца ФИО1 ФИО17.

Указанное заявление, а также расписка – уведомление о приеме и регистрации заявления об установлении пении, были подписаны лично ФИО2

Кроме того, в материалах Пенсионного дела, представленного УПФР <адрес>, имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное собственноручно ФИО2, в котором она просила назначить пенсию по потере кормильца «по материалам архивного пенсионного дела умершего по инвалидности». Сообщала, что «на иждивении умершего находился один иждивенец. Сведения о других иждивенцах не располагаю. Я Кульбака ФИО9 в браке с умершим не состояла.»

Таким образом, представленными письменными доказательствами бесспорно опровергаются доводы ФИО2 о том, что, обращаясь в Пенсионный фонд <адрес>, она полагала, что пенсия по потере кормильца будет назначена лично ей, а не ее дочери.

Также суд считает необходимым отметить, что обращаясь в Пенсионный фонд <адрес> с заявлением о назначении пенсии, ФИО2 в заявлении указала, что «ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства не назначалась». Кроме того, ФИО2 указала в заявлении, что проживает вместе со своей дочерью ФИО4 в <адрес>), не смотря на то, что дочь в это время в <адрес> не находилась, а сама истица пребывала там временно, приехав на похороны ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 утверждала, что не скрывала факт того, что ее дочь ФИО4 является ребенком - инвалидом. Однако данные доводы истицы опровергаются материалами пенсионного (выплатного) дела ФИО4, представленного УПФР в <адрес>. В котором копии справки СМЭ нет. И, как следует из заявлений, подписанных ФИО2, такая справка истицей вместе с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в Пенсионный фонд ею не передавалась.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имела место недобросовестность, и явный умысел, направленный на получение из Пенсионного фонда РФ дополнительных пенсионных выплат.

Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по потере кормильца, размер пенсии на момент ее назначения составил 7 749 руб. 39 коп., в том числе фиксированный базовый размер - 3 3223 руб. 81 коп.

Доводы истицы ФИО2 полагающей, что органы Пенсионного фонда в <адрес>, не имели права принимать от нее заявление о назначении пенсии не по месту ее регистрации, которая подтверждалась данными паспорта, представленного в Пенсионный фонд, не основаны на законе, так как запрета на обращение за пенсией и получением пенсии по месту жительства действующее пенсионное законодательство не содержит.

Напротив, «Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено: граждане Российской Федерации, проживающие на территории Российской Федерации, вправе подать заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства, месту пребывания либо фактического проживания. (п. 7 Правил).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> выплата ФИО4 пенсии по потере кормильца (размер пенсии на указанную дату составлял 9 002 руб. 85 коп.) была прекращена, так как было выявлено, что ФИО4 на территории Российской Федерации выплачивается пенсия по инвалидности. Сведения об установлении факта назначения и выплаты ФИО4 пенсии по инвалидности в УПФР в Липецком районе Липецкой области поступили в УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих изложенное истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. Более того, такое требование истцом по делу не заявлялось. Из чего судом делается вывод, что истица ФИО2 осознает законность и правомерность решения УПФР в <адрес> о прекращении ее несовершеннолетней дочери ФИО4 выплаты пенсии по потере кормильца и взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Как указала в суде представитель ответчика, прекращая ФИО4 выплату пенсии по потере кормильца, Пенсионный фонд действовал в интересах пенсионера, оставив за ней право на получение большей по размеру пенсии. Размер пенсии по потере кормильца составлял 9 002 руб. 85 коп., в то время как, пенсия по инвалидности с учетом ЕДВ, выплачиваемая через УПФР в Липецком районе Липецкой области составляет 16 800 рублей.

Из материалов пенсионного (выплатного) дела ФИО4, представленного УПФР в <адрес> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было излишне выплачено, в виде пенсии по случаю потери кормильца, 202 704 руб. 55 коп., что подтверждается справкой о выплатой, протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данная информация была направлена УПФР в <адрес> в Управление Пенсионного фонда РФ в Липецкой районе для решения вопроса излишне выплаченных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях», приняло решение № о взыскании с ФИО1 ФИО3 излишне выплаченных сумм пенсии, в связи с нарушением ч. 5 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях», путем удержания с ДД.ММ.ГГГГ из социальной пенсии по 20 %.

Действия УПФР в Липецком районе Липецкой области о взыскании с ФИО4 излишне выплаченных сумму пенсии полностью соответствуют требованиям законодательства.

Статья 28 ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии:

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст. 26 названного ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (ч. 2 ст. 28).

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения. (ч.5 ст. 28).

В силу ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии могут осуществляться на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона.

При этом, удержано может быть не более 20 процентов размера страховой пенсии.

Аналогичные нормы были предусмотрены ч. 2, 3 ст. 25, ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего на момент назначения ФИО4 пенсии по случаю потери кормильца.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что пенсионер, незаконно получавший пенсию, обязан возместить (возвратить) ее в Пенсионы фонд РФ, в случае своего виновного поведения, допущенного при назначении ему пенсии.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО2, при обращении в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ее дочери ФИО4 пенсии по случаю потери кормильца, действовала недобросовестно, то ест стороной истицы допущено виновное поведение, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным решения УПФР в Липецком районе Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Кульбака ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО3, в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года