Решение № 2-1052/2018 2-1052/2018~М-932/2018 М-932/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1052/2018

Дело № 2-1052/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя соответчика АО «НАСКО» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд иском к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортное происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> ФИО6 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО5. Указанное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6 гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 40 100 рублей. По результатам дополнительного осмотра и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 500 рублей. Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза у ИП ФИО7. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 135 066,02 рублей. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 682 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что истцом не представлено доказательств фактических затрат на ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу было перечислено страховое возмещение в размере 46 100 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 33 <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО» (полис серии № №).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО10 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 135 066,02 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 918,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из экспертного заключения Консалтинговой компании Тракса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 50 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 100 рублей.

Установлено, что АО «НАСКО» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 46 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика ФИО6 – ФИО3 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно сообщению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: «какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отремонтирован.

В связи с этим определение стоимости восстановительного ремонта не производилось.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о возмещении стоимости восстановительного ремонта в суде истец обязан доказывать факт причинения вреда, а также размер материального ущерба.

В силу части второй статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 ГПК РФ) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено суду экспертное исследование ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 135 066, 02 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 918,83 рублей.

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Указанное экспертное заключение не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

При назначении судебной экспертизы истец не представил эксперту на осмотр поврежденный автомобиль, указав, что автомобиль находится в отремонтированном состоянии. Автомобили, иные участники дорожно-транспортного происшествия, а также фотоснимки повреждений указанных автомобилей эксперту так же не были предоставлены, в связи с чем судебному эксперту не представилось возможным определить соответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не представлено.

Более того, представителем истца не заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Поскольку, истцом автомобиль в настоящее время восстановлен, автомашина либо замененные детали судебному эксперту не представлялся, суд считает, что истец не доказал недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, не имеется.

Кроме того, поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, то правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.