Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1395/2017

Дело № 2-1395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов, однако выплата произведена не была. Страховое возмещение в пользу истца было взыскано на основании решения суда. Так как заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя ###, ### расходы по отправке почтовой, расходы на оплату услуг представителя ###.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>2, исковые требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя ###, ### расходы по отправке почтовой корреспонденции. Возражал против применения ст.333 ГК РФ, против ссылки представителя ответчика на положения ст. 208 ГПК РФ в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поскольку страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы страхового возмещения, взысканного на основании решения суда. Во взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда просила отказать, так как в данном случае должны применяться положения ст. 208 ГПК РФ. Сослалась на злоупотребление истцом правом, поскольку несмотря на вынесенное решение суда, исполнительный лист ко взысканию не предъявлен, что влечет увеличение срока просрочки в страховой выплате.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ###

В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере ###.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не исполнено.

Как установлено указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ на А/д <...>, <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### ###, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО2 ПДД не нарушал, водитель ФИО3 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность ФИО3 на время ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ССС###.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС###.

Также указанным решением суда установлено, что заявление о страховой выплате, было направлено истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, было получено последним ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая выплата не была произведена. Так как ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец просит взыскать с него неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Данные требования суд находит обоснованными.

Согласно расчету истца просрочка исполнения законного обязательства составила 523 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составил ### (###).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, периода просрочки, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, взысканные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составил ###, суд считает, что неустойка в размере ### является несоразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем полагает уменьшить ее до ###, при этом принимает во внимание законоположения, изложенные в ч.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1%х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения ответчиком.

В данных требованиях суд полагает отказать, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По настоящему решению в пользу истца уже взыскана неустойка, равная размеру страховой суммы, установленной законом, то есть ###.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

Также взыскиваются с ответчика понесенные истцом почтовые издержки в размере ###, на отправку заявления и досудебной претензии ответчику.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, почтовые расходы ###.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>