Апелляционное определение № 33-19225/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Чистилова А.А.. Дело № 33-19225/2026

УИД 50RS0042-01-2025-006455-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5311/2025 по иску ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в адрес истца было направлено почтовое отправление с идентификатором 80080210670503, которое переслано с нарушением срока пересылки. Нарушение срока ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В связи с очередным нарушением срока пересылки данного отправления и очередного нарушения права на своевременное получение корреспонденции истец испытал чувства досады, заставляя снова ощущать острые отрицательные переживания, которые испытывал ранее, тем самым истцу причинены повторные психо-эмоциональное травмирование; очередное нарушение ответчиком срока пересылки почтового отправления усиливает негативный эмоциональный фон, усугубляет тревожное состояние и способствует развитию накопительного стресса. Ответчиком нарушение прав истца допущено более 300-х раз. С учетом обстоятельств дела истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер самостоятельно.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 октября 2025 года иск удовлетворен; решением суда с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 рублей.

С АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере соразмерном обстоятельствам дела и длительности нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец заявлением, изложенным в апелляционной жалобе, просит о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие. Ответчиком заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1июня 2025 года Сергиево-Посадским городским судом в адрес ФИО1 направлено письмо с почтовым идентификатором 80080210670503. Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 4 июня 2025 года и в тот же день вручено адресату; срок нарушения пересылки отправления составил один день.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, которая оставлена без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Разрешая дело, установив, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком по отправлению с почтовым идентификатором 80080210670503 нарушен на один день, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о размере данной компенсации суд обоснованно исходил из установленных степени и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 25 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 года № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

Согласно пункту 5 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам;

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080210670503 следует, что 1 июня 2025 года отправлению присвоен трек-номер и направлено в центр гибридной печати; в место вручения корреспонденция прибыла 4 июня 2025 года, после чего вручена адресату в тот же день. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении контрольного срока пересылки почтового отправления на один день.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о неоднократности допускаемых ответчиком аналогичных нарушений сроков пересылки корреспонденции, направлявшейся в адрес истца, не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену; данный довод жалобы направлен на иную оценку судом обстоятельств дела. Оснований для определения размера компенсации с учетом очередного нарушения ответчиком срока с учетом ранее допущенных нарушений по иным отправлениям не имеется, поскольку ранее вынесенными решениями суда нарушенные права истца по иным событиям нарушения сроков пересылки корреспонденции восстановлены.

Доказательств наступления для истца существенных негативных последствий вследствие допущенной ответчиком вышеуказанной просрочки в материалы дела не представлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании изложенного штраф в пользу истца с ответчика взыскан обоснованно, размер штрафа определен в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес истца отзыв на исковое заявление не направлен ответчиком, но при этом принят судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку процессуальным законом обязанность направления отзыва на исковое заявление возложена на ответчика; данное обстоятельство также не исключает законности решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено и жалоба не содержит доводов, влекущих отмену и или изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 24.04.2026 г..