Решение № 2-515/2025 2-515/2025~М-185/2025 М-185/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-515/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО ПКО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06.02.2024г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50 000руб. сроком на 182 календарных дня, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – 06.08.2024г.

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок, не превышающий 20 календарных дней.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов.

24.09.2024г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и АО ПКО "ЦДУ", в соответствии со ст.382 КР РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии)№, на основании которого право требования по договору займа № от 06.02.2024г., заключенному между кредитором и должником, перешли к АО ПКО "ЦДУ".

Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 76 888.71 руб., из нее основной долг - 34 801.49 руб., задолженность по процентам – 40 815.06руб., штраф/пени - 1 272.16 руб.

По заявлению АО ПКО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи от 23.12.2024г. данный судебный приказ по заявлению должника был отменен.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 06.02.2024г. за период с 07.05.2024г. по 24.09.2024г.(140календарных дня) в размере 76 888.71руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 232.80 руб.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, выразил согласие в случае неявки ответчика на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу места жительства согласно информации, представленной МВД России.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, учетом положений статей 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Тайшетского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2024г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 50 000 руб. сроком на 182 календарных дня, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – 06.08.2024г.

Согласно договору уступки прав требования № от 24.09.2024г. право требования задолженности с ФИО3 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 06.02.2024г. передано правопреемнику АО ПКО "ЦДУ" о чем также имеется выписка из акта приема-передачи.

Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в мировой суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

04.12.2024г. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО "ЦДУ" задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 06.02.2024г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23.12.2024г. судебный приказ был отменен в связи с поданными ФИО1 возражениями.

За период с 07.05.2024г. по 24.09.2024г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 76 888.71руб., включая сумму задолженности по основному долгу – 34 801.49руб., сумму процентов – 40 815.06 руб., сумму штрафов (пени) в размере 1 272.16 руб.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Указанный порядок выдачи микрозайма ФИО1 со стороны ООО МФК «ВЭББАНКИР» соблюден.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 160, 808, 421, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая тот факт, что оферта была акцептована ответчиком путем простой электронной подписи - специального кода, полученного в SMS сообщении от кредитора, условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами, а ответчиком в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств по возврату долга, суд находит, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по ежемесячному гашению займа, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному займу за период с 07.05.2024г. по 24.09.2024г. в размере 76 888.71руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, соглашаясь с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора и подтверждается материалами дела. Расчет истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 238,80руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежит возмещению за счет ответчика оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 06.02.2024г. в размере 76 888.71руб., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 238,80руб.

. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Радионова

Мотивированное решение изготовлено 4.03.2025г.