Решение № 2-1625/2018 2-1625/2018~М-1040/2018 М-1040/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1625/2018

Дело № 2-1625/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб в размере 111115 рублей, судебные расходы - на досудебную экспертизу в размере 6200 рублей, на представителя в размере 15000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3542 рубля (л.д.144-146).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> произошло возгорание припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, в результате пожара поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был припаркован на автостоянку с разрешения собственника. Согласно заключению эксперта ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» проводка автомобиля «<данные изъяты>» работала в аварийном режиме, в ходе визуального исследования представленных проводов обнаружено оплавление характерное для аварийного пожароопасного режима работы короткое замыкание. Истец считает, что причина возгорания в автомобиле «<данные изъяты>» - короткое замыкание, которое произошло по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником автомобиля, ФИО3 арендатором автомобиля, в связи с чем, они отвечают солидарно за причиненный автомобилю истца ущерб, в результате пожара.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что летом 2016 года он передал по договору аренды автомобиль ФИО3, который занимается предпринимательской деятельностью, автомобиль использовался для пассажирских перевозок, считает, что отвечать должен именно ФИО3

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебной повесткой, которая согласно уведомления получена им лично (л.д.174).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении дела, уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (л.д.6).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д.42).

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № собственником ФИО2 сдан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 на срок один год, срок пользования автомобилем начинается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

По сведениям, представленным Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» от ДД.ММ.ГГГГ по учетным данным автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (арендодатель ФИО2, арендатор индивидуальный предприниматель ФИО3) участвовал в системе пассажирских перевозок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рейсы данным транспортным средством выполнялись в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № «<данные изъяты>» (л.д.130).

Предпринимательская деятельность ФИО3 исходя из сведений государственного реестра индивидуальных предпринимателей связана с деятельностью автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (л.д.126-129).

Судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 минут произошел пожар на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, объектом пожара является расположенный на стоянке автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, очаг пожара располагался в двигателе автобуса (л.д.7-9).

Автомобиль «<данные изъяты>» был припаркован на автомобильную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов водителем ФИО5, который указал в своих объяснениях, что был вписан в полис ОСАГО и хотел устроиться на работу на маршрут (л.д.192-193).

В результате пожара огнем поврежден автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности и который был припаркован на указанной автомобильной стоянке.

Согласно экспертного заключения № года ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования по факту пожара, проводка автомобиля «<данные изъяты>» работала в аварийном режиме, в ходе визуального исследования представленных проводов было обнаружено оплавление характерное для аварийного пожароопасного режима работы - короткое замыкание. Микроструктура оплавления объекта исследования имеет признаки, характерные для первичного короткого замыкания (л.д.196-200).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, так как эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с осмотром изъятых при пожаре объектов (электропроводки, плавкой вставки предохранителя аккумуляторной батареи, бортовых фрагментов плат компьютера автомобиля), заключение произведено на основании действующих нормативов.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца судом назначалась экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа 51536 рублей, без учета износа 111155 рублей (л.д.63-77).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд руководствуется вышеприведенным экспертным заключением ООО «Альянс» и определяет размер ущерба, исходя из выводов эксперта, так как они соответствуют повреждениям автомобиля, установленным при расследовании факта пожара, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормами и правила определения ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 передал автомобиль в аренду ФИО3, согласно условий договора арендатор обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, по делу установлено, что пожар возник в период договора аренды, в следствии ненадлежащей эксплуатации автомобиля (аварийный пожароопасный режим работы - короткое замыкание), с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере 111155 рублей.

Взыскивая стоимость ремонта автомобиля без учета износа, суд руководствуется тем, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. В данной ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Автомобиль истца был поврежден не в связи с движением транспортных средств, в том числе, в результате самого движения, либо в результате нарушения правил остановки или стоянки транспортного средства, а, напротив, до момента возгорания автомобили был припаркован, что исключает возможность возмещение ущерба, в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3 по вышеприведенным основаниям.

Суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к ответчику ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае оснований для возложения на собственника автомобиля и лицо, владеющее автомобилем на праве аренды (то есть на законных основаниях) солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется, такая обязанность ни законом, ни договором не предусмотрена, напротив согласно вышеприведенным нормам закона за вред причиненный источником повышенной опасности отвечает юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании - на праве аренды.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, сложность настоящего гражданского дела, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 6200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3422,30 рублей (исходя из цены иска 111115 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 111115 (сто одиннадцать тысяч сто пятнадцать) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись И.А. Выскубова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1625/2018 Кировского районного суда г.Новосибирска

По состоянию на 06 ноября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова