Решение № 2-2769/2019 2-2769/2019~М-7601/2018 М-7601/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2769/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, после изменения предмета иска, просит взыскать солидарно с ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» неустойку за просрочку передачи квартиры по договору №н-ТК2/06-14Н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519126 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1», действующем от имени и по поручению ООО «Линкор» был заключен договор №н-ТК2/06-14Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 1927330 руб. произведена в полном объеме.

Истец полагает, что в соответствии с п.2.2 Договора квартира должна была быть передана по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира дольщику передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" – 519126 руб.

Истец ссылается на причинение морального вреда, виде нравственных страданий, нахождении в тревожном и угнетенном состоянии, который оценивает в 50000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования. Возражал против исключения ООО «Линкор» из числа ответчиков, а также против снижения размера неустойки

Представитель ответчиков явилась, представила письменные возражения по существу требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1», действующем от имени и по поручению ООО «Линкор» был заключен договор №н-ТК2/06-14Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Договор).

В соответствии с п.п. 2.2, 5.2.3 Договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1927330 руб. не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанных в п.п.2.2, 5.2.3 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ разрешение №RU47504307-55 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, в котором расположен объект долевого строительства, было выдано ООО «Линкор».

В соответствии с решением № единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была зарегистрирована реорганизация юридического лица в форме выделения. В результате чего из ООО «Линкор» были образованы два новых юридических лица – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.4 ст.58 ГК РФ).

Согласно представленного Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников.

Как следует из Приложения № к Передаточному акту, земельный участок с кадастровым № поименован в перечне имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Аквамарин».

Решением Комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU47504307-55, а именно, изменено лицо, которому выдано разрешение на строительство – с ООО «Линкор» на ООО «Аквамарин».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о правопреемнике внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как обязательства по передаче объекта строительства дольщику должны были быть исполнены ООО «Линкор» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до окончания реорганизации и создания ООО «Аквамарин».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что договор истцом был заключен с ООО «Линкор», ходатайство об исключении ООО «Линкор» из числа ответчиков не подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения дела объект введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана дольщику. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком – ООО «Аквамарин».

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере:

1927330 х510x9,25/150/100 = 606145.29 руб.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает расчет неустойки, представленный истцом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец представил расчет неустойки, исходя из среднего размера процентной ставки – 8,13%, в связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленных размеров неустойки исходя из среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц – 7,8% годовых.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчиков о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки по Договору до 260000 руб.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (п.3 ст.60 ГК РФ).

В связи с чем, с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 260000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 20000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 140000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8391,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №н-ТК2/06-14Н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 штраф в размере 140000 руб.

Взыскать солидарно с ОООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 8391,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело №