Решение № 2-1380/2019 2-1380/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1380/2019

56RS0<Номер обезличен>-22, Дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к Муниципальному Казенному Предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании ущерба, указав, что он, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 гос.номер А 333 ХУ 56, <Дата обезличена> в районе <...> в <...> допустил наезд на оборвавшуюся контактную сеть троллейбусов. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии препятствий на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ИП <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 2 000 457 рублей 03 копейки. Расходы по составлению заключения – 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 2 200 457 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 5000 руб., по оказанию юридической помощи - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 202 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Муниципального образования г.Оренбург и Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 2 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 202 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку считала стоимость восстановительного ремонта завышенной. Также просила суд учесть тот факт, что обрыв контактной сети троллейбусов произошел в связи с перепадом температуры в день дорожно-транспортного происшествия, что является форс-мажорным обстоятельством. Не согласилась с выводами эксперта ИП ФИО4 о том, что перепад температуры на дату <Дата обезличена>/<Дата обезличена> при исправной сети не оказал влияния на ее целостность, а также, что истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга, Администрации МО г.Оренбург в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Администрации г.Оренбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что на дату ДТП <Дата обезличена>, собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из копии материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения, произошел обрыв провода контактной сети троллейбуса, на которую ФИО3 допустил наезд.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

<Дата обезличена> истец направил претензию ответчику, которая осталась без ответа.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП <ФИО>3 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 200 457,03 руб.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая трассологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <Номер обезличен>г/2019 от <Дата обезличена>, повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 2 197 472 руб.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <Номер обезличен>г-доп/2019 от <Дата обезличена>, по научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Так как в данном случае следов торможения автомобиля Toyota не обнаружено решить данный вопрос не представляется возможным.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля Toyota при движении со скоростью 40,0+60,0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.

Контактная сеть пассажирского электротранспорта при своевременном обслуживании рассчитана на широкий спектр условий эксплуатации. Перепад температуры на дату <Дата обезличена>/<Дата обезличена> при исправной сети не оказал влияние на ее целостность.

В ходе исследовательской части, установлено, что ответы на вопросы <Номер обезличен>,2, не повлияли на величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Составленное экспертом ИП ФИО4 заключение соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что на размер полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений повлияли скорость транспортного средства, а также, что перепад температуры оказал влияние на целостность контактной сети троллейбусов, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так из показаний эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании следует, что при исправной контактной сети троллейбусов перепад температурного режима не мог оказать какое-либо влияние на ее целостность. Скорость, при которой двигался автомобиль истца во время наезда на оборвавшуюся контактную сеть троллейбусов, невозможно определить, поскольку отсутствуют следы торможения до наезда. Кроме того, при движении со скоростью 40-60 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.

Таким образом, как судом установлено и следует из материалов дела, а именно из схемы места ДТП, объяснения участников ДТП, оглашенных в судебном заседании, вред автомобилю истца был причинен в результате наезда ФИО3 на оборвавшуюся контактную сеть троллейбусов, что привело к нарушению требований, обеспечивающих безопасность для движения автомобилей.

Согласно п. 1.1 ПДД ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.2. ДТП является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В соответствии с п.3.5.8 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>р отклонение троллейбуса от контактных проводов при движении и маневрировании не должно превышать 4-х метров.

Кроме того, эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что троллейбусный трос очень тяжелый, металлический и при взаимодействии с автомобилем, он может причинить очень серьезные повреждения. В данном ДТП, ФИО3 не сразу заметил оборвавшийся трос, зацепив его, проехал несколько метров, поэтому и получил такие повреждения, указанные в экспертном заключении.

В ходе отдельного процессуального действия, с выездом на место ДТП по адресу: <...>, истец ФИО3 показал, где было ДТП, пояснил так же что было темное время суток, дорожное покрытие было чистое без снега.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причинение вреда автомобилю истца произошло вследствие неисправности контактной сети ввиду обрыва провода, и учитывая, что, участок контактной сети, на котором произошел обрыв, и троллейбус, принадлежит на праве оперативного управления МКП «Оренбургские Пассажирские Перевозки» МО «город Оренбург», суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является МКП «Оренбургские Пассажирские Перевозки» МО «город Оренбург».

Доказательства того, что деятельность по эксплуатации сетей ответчиком застрахована, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» в пользу истца сумму ущерба на восстановление транспортного средства в размере 2 150 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно квитанции от <Дата обезличена><Номер обезличен>г/2019г по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля, оплачены услуги оценщика в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца - ФИО1, участие его в судебных заседаниях, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на участие представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Также истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 19 202 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает указанные расходы с ответчика Муниципального Казенного Предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету <Номер обезличен>-доп/19-56Д от <Дата обезличена> стоимость проведения ИП ФИО4 дополнительной судебной автотехнической экспертизы составила 15 000 рублей.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что ответчик не произвел оплату, согласно представленному счету, суд считает необходимым

Взыскать указанные расходы с Муниципального Казенного Предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу ИП ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <ФИО>9 к Муниципальному Казенному Предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу <ФИО>9 сумму ущерба в размере 2 150 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 202 рубля.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу ИП ФИО4 расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019