Решение № 2-15599/2016 2-719/2017 2-719/2017(2-15599/2016;)~М-12439/2016 М-12439/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-15599/2016

Дело № 2-719/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 июня 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО16

с участием представителя ответчиков ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарушвили ФИО11 к ООО «Идеал», ИП ФИО1 ФИО12 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО7 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Идеал» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ химической чистки, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., двукратной стоимости пиджака в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдала в химчистку «<данные изъяты>» (ООО «Идеал») пиджак фирмы <данные изъяты> для выполнения работ по химической чистке, стоимостью работ <данные изъяты> коп. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что при получении пиджака от ответчика, на нем имелись многочисленные недостатки, для дальнейшей носки пиджак непригоден. Истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатка одежды, либо возмещении ее двукратной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Ответ на претензию истцом получен не был. Истец просит расторгнуть договор химической чистки, взыскать денежные средства по договору, двукратную стоимость пиджака, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, с согласия истца, в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1 ФИО13.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание не явилась истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, то исполнитель отвечает за сохранность вещи. В случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить её однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии таковой – возместить потребителю двукратную цену утраченной (повреждённой) вещи, а также расходы, понесённые потребителем. Цена вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ООО «Идеал» и ИП ФИО1 договор об оказании услуг по химической чистке текстиля и сдала ответчикам по квитанции –договору серия № № для производства химической чистки товар – куртки утепленной (флис, шерсть, синтепон), в квитанции отражено, что изделие имеет 50% износ, морщины, вытертость, затяжки, зацепы, ласы, отражено предупреждение : возможно неполное удаление пятен, проявление скрытых дефектов, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Дата выдачи заказа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оплата услуг по договору произведена истцом полностью (л.д.№).

Из представленных истцом документов и сведений, истребованных судом, истцом приобретен Пиджак <данные изъяты> артикул №, код №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Истцом ответчику направлена претензия с требованием устранения недостатка пиджака и приведение его в исходное состояние либо возмещении его двукратной стоимости, возмещении компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь (л.д.№).

В возражениях на исковое заявление ответчик ИП ФИО1 указывает, что согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ООО «Идеал» и ею, ООО «Идеал» рассматривает все претензии клиентов, несет ответственность за оказанные ИП ФИО1 услуги (л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная химико-товароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: Пиджак ЕTRO S.P.A, артикул №, код №, изготовитель <данные изъяты> “<данные изъяты>, представленный на экспертизу, оригинальным изделием; имел ли пиджак <данные изъяты> артикул №, код №, изготовитель <данные изъяты> на момент сдачи его в химическую чистку ДД.ММ.ГГГГ какие-либо свойства, которые могли повлечь за собой его повреждения при надлежащей чистке в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и т.д.; определить степень износа пиджака <данные изъяты> артикул №, код №, изготовитель <данные изъяты>, и его рыночную стоимость на дату сдачи в химическую чистку ДД.ММ.ГГГГ; является ли выбранный ответчиком режим обработки пиджака, соответствующим ГОСТ, СНиП, и режимам обработки, указанным на маркировке изделия; имеются ли на представленном пиджаке дефекты, какие и какова причина их возникновения (л.д.№).

Экспертным заключением №, составленным экспертами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по информации, указанной на маркировочных лентах представленного изделия, идентифицировать изделие как пиджак торговой марки – <данные изъяты>, артикул №, код №, не представляется возможным, так как артикул и код на маркировке не указаны. По внешнему виду изделие нельзя отнести к изделиям, именуемым – пиджак. В соответствии с определениями ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные» представленное на исследование изделие является плащом. На исследование не представлены навесные ярлыки, эксперт не может судить о достаточности предоставленной потребителю информации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая требования, предъявляемые к качеству изготовления продукции торговой марки «<данные изъяты>», выявленные на плаще дефекты производственного характера изготовления могут отнести данный товар к дефектным или производственному браку (продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов) (ГОСТ 15467-79). Для ответа на поставленный вопрос необходимо наличие документов, подтверждающих подлинность представленного изделия, держателем которых является магазин или надлежащим образом оформленные документы на продаваемый товар от оптового поставщика. На исследование представлены две декларации о соответствии, одна из которых относится к объекту исследования, так как распространяется на срок его изготовления. На момент поставки изделия (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ) данный вид продукции не входил в перечень обязательной сертификации, т.е. декларация не была зарегистрирована в едином реестре, на момент проведения экспертизы проверить подлинность данной декларации не представляется возможным. При исследовании плаща <данные изъяты> артикул №, код №, изготовитель <данные изъяты> «<данные изъяты>, какие-либо особые свойства, которые могли повлечь за собой его повреждения при надлежащей чистке в соответствии с требованиями ГОСТ, не выявлены. При исследовании представленного изделия (плащ) экспертами выявлены дефекты различного характера. Выявлены дефекты эксплуатационного характера: потертость ткани верха на участках наибольших истирающих нагрузок (низ изделия, нижний край и нижняя поверхность рукавов; пилинг на ткани подкладки карманов; разрушение строчек стежки; разрушение строчки крепления шлевок; разлохмачивание края строчки прорези петель; функциональные заломы ткани подкладки; неустранимые загрязнения и засалы темного тона. Все перечисленные выше следы носки можно классифицировать как дефекты эксплуатационного характера. Все дефекты имеют типичные признаки износа материалов. Причина образования дефектов: внешнее механическое воздействие на материалы изделия в процессе естественной эксплуатации. Истцом заявлены следующие дефекты: испорчена фурнитура на ремне и обнаружены пятна на месте старых пуговиц, испорчена фурнитура на ремне. На момент исследования на изделии выявлен дефект: частичное разрушение пластиковых вставок металлических пряжек пояса и паты правого рукава. Причина образования дефекта: чрезмерное механическое воздействие на деталь пластиковой вставки. Определить время образования разрушения и время ремонта (склейка) пластиковых вставок металлических пряжек пояса и паты правого рукава на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как эксперты не осматривали изделие (плащ) до обработки. Классифицировать дефект как дефект эксплуатационного или производственного характера изготовления изделия или обработки в условиях промышленного предприятия химической чистки не представляется возможным. Истцом заявлен дефект: обнаружены пятна на месте старых пуговиц: на момент исследования на изделии выявлен дефект: повреждения ткани верха в местах первоначального крепления пуговиц. Внешнее повреждение ткани образовалось при переделке изделия, т.е. до обработки изделия в условиях предприятия химической чистки. Дефект классифицируется как явный малозначительный неустранимый дефект эксплуатационного характера. Кроме заявленных дефектов, экспертами выявлены следующие дефекты изготовления изделия: миграция утеплителя через ткань утепляющей прокладки. Причина образования дефекта: использование утеплителя ненадлежащего качества. Дефект классифицируется как скрытый значительный неустранимый дефект производственного характера изготовления изделия; дефекты крепления застежки-молнии: небрежность при выполнении всех операций, выраженная волнистость застежки-молнии; неравномерное распределение текстильной ленты вдоль швов. Дефекты классифицируются как явные значительные устранимые дефекты производственного характера изготовления изделия. Неравномерное натяжение швейных ниток в стежки. Дефект классифицируется как явный малозначительный неустранимый дефект производственного характера изготовления изделия; небрежные строчки в настрочных швах на различных участках утепляющей прокладки. Швы выполнены на неотрегулированной швейной машине, с изнаночной стороны выявлена петлистость ниток в строчках. Дефект явный малозначительный неустранимый дефект производственного характера изготовления изделия. Перекос ткани в области внешних строчек плаща. Дефект явный значительный неустранимый дефект производственного характера. Отсутствие закрепок в конце строчек на отдельных участках плаща и утепляющей прокладки. Дефект явный значительный неустранимый дефект производственного характера изготовления изделия. Недостаточное количество стежков в строчках швов подкладки плаща. При нормативе 3-4 стежка на 10 мм строчки, фактически – 2,5 стежка. Дефект классифицируется как явный значительный неустранимый дефект производственного характера изготовления изделия. Роспуск строчек стежки утепляющей прокладки. В процессе кроя и пошиве утепляющей прокладки концы разрезанных строчек не были закреплены. Дефект классифицируется как явный значительный неустранимый дефект производственного характера изготовления изделия. Осыпание нитей ткани из обметочного шва петель под пуговицы. Петли выполнены на швейной машине низкого класса. Дефект классифицируется как явный малозначительный неустранимый дефект производственного характера изготовления изделия. Осыпание нитей ткани из обметочного шва петель под пуговицы. Петли выполнены на швейной машине низкого класса. Дефект классифицируется как явный малозначительный неустранимый дефект производственного характера изготовления изделия. Неподработанные множественные концы швейных ниток, выявленные на лицевой и изнаночной стороне изделия. Дефект классифицируется как явный малозначительный устранимый дефект производственного характера изготовления изделия. Все перечисленные технологические дефекты изготовления изделия классифицируются как явные значительные и малозначительные дефекты производственного характера изготовления изделия, ухудшающие внешний вид изделия. Дефекты присутствовали на изделии на момент покупки. Причина образования дефектов: недостаточная техническая оснащенность производства, низкая квалификация персонала производителя. В соответствии с требованиями, указанными в приложении №5 «Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистке и крашения», процент износа изделия на момент сдачи изделия в обработку может быть определен не мене 75 процентов. Эксперт определяет, что информация о волокнистом составе и по уходу за данным изделием (графические символы), имеющаяся на маркировочных лентах, содержит достаточно информации для выбора технологии и режима наиболее оптимальной обработки, которая не вызывает необратимых повреждений изделия в процессе ухода за ним в условиях промышленного предприятия химической чистки. Сравнительный анализ технологии и режимов обработки, примененный ответчиком при обработке объекта исследования (плащ), основанный на требованиях нормативных документов указывает на правомерность применения ответчиком технологии и режима обработки изделия. Примененный ответчиком режим обработки изделия является более щадящим (мягким), чем режим, рекомендованный для изделий аналогичного волокнистого состава производителем изделия и нормативным документам. В результате исследования объекта (плащ) и представленных документов нарушений технологического процесса обработки не выявлено. При исследовании изделия (плащ)экспертом выявлено соответствие качества выполненной услуги (химическая чистка) требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» по следующим пунктам: 5.2, 5.13, 5.19. Несоответствие качества выполненной услуги (химическая чистка) требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» по следующим пунктам 5.3, 5.4 – является результатом проявления скрытых дефектов изготовления и эксплуатации изделия, которые не могли быть выявлены при надлежащей приемке до обработке изделия (плащ) и не являются результатом нарушения ответчиком технологического процесса обработки изделия (плащ), рекомендованного производителем изделия. Рыночная с стоимость пиджака <данные изъяты>, артикул №, код №, изготовитель <данные изъяты> «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№)

Суд оценивает заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, и исходит из того, что эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующую квалификацию, сертификат соответствия, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта, каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что приобретенный истцом товар имеет производственный и эксплуатационные дефекты, дефект оказываемых услуг по химической чистке товара отсутствует, то суд приходит к выводу, что вина ответчиков по оказанию некачественной услуги по химической чистке изделия, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Нарушвили ФИО14 к ООО «Идеал», ИП ФИО1 ФИО15 о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.