Решение № 2А-275/2024 2А-275/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-275/2024

Дело № 2а-275/2024

УИД 68RS0015-01-2024-000071-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре Ионовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Премьер» к Моршанскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, старшему судебному приставу Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3, УФССП по Тамбовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-1260/2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Премьер» 2700 руб.

При ознакомлении с материалами ИП через Единый портал государственных и муниципальных услуг установлено, что согласно ответу ФНС от ДД.ММ.ГГГГ должник работает в ИП ФИО2, ИНН <адрес>

Информация о направлении и получении постановления работодателем в материалах ИП отсутствует.

Также установлено, что не арестовано и не обращено взыскание на имущество должника, находящееся по месту его жительства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) если они составлялись направляются сторонам исполнительного производства.

До настоящего времени копии данных документов в адрес взыскателя не поступали, денежные средства из заработной платы должника на расчетный счет взыскателя не перечислялись. Из чего следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя не направлялось, имущество должника, находящееся по месту жительства не арестовывалось.

На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие Моршанского РОСП Тамбовской области, выраженное в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы, а также в отсутствии ареста имущества должника, находящегося по месту его жительства, обязать Моршанский РОСП Тамбовской области направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы заказной почтой, штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) об отправке предоставить представителю взыскателя на электронный адрес romandaniev@yandex.ru; обязать Моршанский РОСП Тамбовской области обратить взыскание на имущество должника, находящееся по его месту жительства в период времени с 18.00 до 22:00 (существует большая вероятность застать должника по месту жительства, чем в другое время).

В судебное заседание представитель административного истца – ООО ПКО «Премьер» не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный ответчик старший судебный пристав Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в своих интересах, интересах Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что приставом-исполнителем ФИО3 были приняты все допустимые законом меры по установлению имущества принадлежащего должнику, вынесены и направлены все постановления в рамках данного исполнительного производства. Нарушение прав взыскателя действием или бездействием отсутствует. Дополнительно пояснила, что в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное. В рамках рассматриваемого исполнительного производства и сводного неоднократно совершался выход в адрес должника. Однако должник дверь не открывает чем препятствует доступу в жилое помещение с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того судебным приставом-исполнителем неоднократно по месту работы должника направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату, которые оставлены без исполнения, поскольку должник уволен. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО3 исковые требования не признала. Представила письменные возражения, согласно которым Моршанским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Премьер» задолженности в сумме 2700 руб.

В рамках исполнительного производства направлены запросы операторам связи, ЗАГС, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, УФМС, Росреестр, запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос о счетах должника ФЛ в ФНС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС.

Согласно полученным ответам, установлены расчетные счета, открытые в банке, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозит Моршанского РОСП не поступали. По сведениям ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Выходом в адрес должник не установлен, дверь никто не открывает, на контакт не идет, о чем составлен акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу, привод не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю, привод не исполнен до настоящего времени. По сведениям Пенсионного фонда должник официально трудоустроен у ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Судебным приставом по ОУПДС был осуществлен выход в адрес организации работодателя для осуществления привода должника, однако стало известно, что должник долгое время на рабочем месте не появляется и был уволен. Согласно ответу ЗАГС должник не состоит в законном браке. Полагает, что приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по установлению имущества принадлежащего должнику, вынесены и направлены все постановления в рамках данного исполнительного производства. Нарушение прав взыскателя действием или бездействием отсутствует. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1)

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. (ч.1.1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7).

Согласно ст. 98 вышеназванного Закона Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ч. 3)

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО ПКО «Премьер» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 2700 руб.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производство в сводное исполнительное производство №-СД.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в государственные, контролирующие и регистрирующие органы, согласно ответам на которые за должником недвижимое имущество, авто-, мото-, транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины не зарегистрированы.

Из ответа УФМС России установлен адрес регистрации должника.

Из ответа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ установлено место работы должника.

С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес регистрации должника в ходе которого установлено: дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО4 счетов в <данные изъяты> в отношении которых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены для исполнения ИП ФИО2, что подтверждается списком почтовой корреспонденции Моршанского РОСП ОТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу, привод не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю, привод не исполнен до настоящего времени.

Судебным приставом по ОУПДС был осуществлен выход в адрес организации работодателя для осуществления привода должника, однако стало известно, что должник долгое время на рабочем месте не появляется и был уволен.

Согласно рапорту ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления о принудительном приводе должника не представилось возможным, поскольку дверь домовладения никто не открыл, установить местонахождение и осуществить привод должника не представилось возможным. Рапорт ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен по своему содержанию.

Судебным приставом по ОУПДС был осуществлен выход в адрес работодателя ФИО4 - ИП ФИО2 для осуществления привода должника, из письменных пояснений которого следует, что должник уволен в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлена информация о ходе исполнительного производства, в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом были сделаны запросы в налоговые органы, Росреестр. Согласно ответам на запросы в отношении ФИО4 сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе отсутствуют.

Согласно ответу ПФР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 был трудоустроен к ИП ФИО2, имеются сведения о полученном доходе за ДД.ММ.ГГГГ.Получателем пенсии и иных социальных выплат в территориальном органе СФР по Тамбовской области не значится.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, включая установление доходов должника, на которое может быть обращено взыскание в виде заработной платы.

Вопреки доводам административного искового заявления судебным приставом-исполнителем после установления места работы должника приняты меры к обращению взыскания на его заработную плату путем вынесения и направления соответствующих постановлений, которые оставлены без исполнения, поскольку должник уволен в ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о трудоустройстве должника в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что предметом исполнения по настоящему исполнительному производству является взыскание с должника в пользу ООО ПКО «Премьер» задолженности в размере 2700 руб. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на имущество должника в силу положений ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности направления сторонам исполнительного производства акта описи (наложения ареста) на имущество должника.

Таким образом доводы административного искового заявления о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с указанным не подлежат удовлетворению административные исковые требования о возложении на Моршанский РОСП обязанности направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы заказной почтой и предоставлении штрихового почтового идентификатора представителю взыскателя.

Так же не подлежит удовлетворению требование административного истца о возложении на Моршанский РОСП обязанности обратить взыскание на имущество должника, находящееся по месту жительства в период времени с 18:00 до 22:00, поскольку из смысла и содержания статей 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Кроме того, возложение на пристава данной обязанности являлось бы вмешательством в деятельность должностного лица службы судебных приставов, что недопустимо в силу приведенных выше законоположений.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО ПКО «Премьер» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Премьер» к Моршанскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, старшему судебному приставу Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3, УФССП по Тамбовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Судья А.Е. Крылова