Решение № 2-69/2024 2-69/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-69/2024

Дело № 2-69/2024

41RS0006-01-2024-000009-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково 14 мая 2024 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Мильковское» ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Мильковское» ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав требования следующим. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2022 ООО «Мильковское» (далее – должник) признано банкротом, назначен конкурсный управляющий. Между конкурсным управляющим ООО «Мильковское» и ФИО1, являвшимся руководителем ООО «Мильковское» в период с 02.12.2002 по 23.06.2022, заключён договор хранения в отношении имущества должника, в том числе на хранение переданы два транспортных средства KIA Bongo III 2009, государственный регистрационный знак <***> и KIA Bongo III 2013, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с разделом 6 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что транспортные средства передавались в эксплуатацию третьим лицам, в результате чего транспортные средства фактически прекратили своё существование, были утрачены. Так, местоположение транспортного средства KIA Bongo III 2009, государственный регистрационный знак <***> неизвестно ни хранителю, ни его родственнику, которому транспортное средство передавалось в управление в нарушение договора хранения. Транспортное средство KIA Bongo III 2013, государственный регистрационный знак <***> фактически также утрачено, его местонахождение неизвестно.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2023 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему спорные транспортные средства и сообщить конкурсному управляющему о третьем лице, которому переданы транспортные средства. По состоянию на 23.10.2023 такая обязанность не исполнена. Таким образом, хранитель имущества должника по договору хранения – ФИО1 допустил фактическую утрату имущества ООО «Мильковское», в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости транспортных средств (реальный ущерб), а также упущенная выгода в размере арендных платежей, которые Должник мог бы получить от сдачи транспортных средств в аренду.

Согласно подготовленным конкурсным управляющим заключениям стоимость транспортного средства KIA Bongo III 2009 по состоянию на 23.10.2023 составила 1005313 рублей. Стоимость транспортного средства KIA Bongo III 2013 по состоянию на 23.10.2023 составила 1195500 рублей. Совокупный размер реального ущерба от утраты транспортных средств составляет 2200813 рублей. Согласно публичным данным по аренде грузовых рефрижераторов KIA Bongo, стоимость аренды составляет от 2559 рублей до 3199 рублей в сутки. Транспортные средства переданы на хранение 11.07.2022, после чего необоснованно переданы в управление неустановленным третьим лицам. В период с 11.07.2022 по 23.10.2023 прошло 469 дней, в течение которых транспортные средства могли передаваться в аренду, но вместо этого необоснованно эксплуатировались неустановленными третьими лицами. Размер упущенной выгоды составляет 3199*469*2=3000662 рубля.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Мильковское» убытки в виде реального ущерба в размере 2200813 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 3000662 рубля, а всего взыскать 5201475 рублей.

Истец конкурсный управляющий ООО «Мильковское» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, указанные в отзыве, согласно которым транспортное средство KIA Bongo III 2009, государственный регистрационный знак <***> в неисправном состоянии находилось в <адрес>, в декабре 2023 года было доставлено по адресу: <адрес>, где оно находится по настоящее время. Транспортное средство KIA Bongo III 2013, государственный регистрационный знак <***> неисправно с 2018 года, находится на охраняемой территории по адресу: <адрес>. Ответчиком конкурсному управляющему передавалась информация о месте расположения транспортных средств. Поскольку договором хранения не предусмотрен особый режим хранения имущества, а также адрес хранения, ответчик считает, что он не нарушает условия договора хранения. Исполнить решение Арбитражного суда Камчатского края о передаче конкурсному управляющему транспортных средств ответчик не имеет возможности, поскольку транспортные средства находятся в неисправном состоянии, а также по причине имеющейся у него инвалидности первой группы.

Третьи лица ООО «Мильковское», АО «МСП Банк», АО «Солид Банк» извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не прибыли. В своём отзыве представитель АО «МСП Банк» полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст. 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. 901 и 902 ГК РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

В силу положений части 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому применение ее возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенными правонарушениями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства нарушения ответчиком условий договора хранения, передачи спорных транспортных средств в эксплуатацию третьим лицам, фактической утраты транспортных средств, в связи с этим наличие убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2022 по делу № А24-5417/2020 общество с ограниченной ответственностью «Мильковское» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2023 по делу № А24-5417/2020 конкурсным управляющим ООО «Мильковское» утверждена ФИО2

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Мильковское» в лице конкурсного управляющего (поклажедателем) и ФИО1 (хранителем) заключён договор хранения от 11 июля 2022 года, согласно которому хранитель принял от поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечивать её сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за её утрату, недостачу или повреждение.

Согласно пункту 1.2 договора хранения хранитель принял от поклажедателя на хранение, в том числе транспортные средства KIA Bongo III 2009 года выпуска и KIA Bongo III 2013 года выпуска, находящиеся в залоге у АО «МСП Банк».

Хранитель обязуется хранить вещь в течение установленного срока, принять для сохранности вещи меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам принятой на хранение вещи, незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения вещи (п.2.1).

Поклажедатель в период установленного срока хранения вправе контролировать выполнение хранителем его обязанностей по хранению, для чего может знакомиться с условиями хранения вещи (п.2.7).

Хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу (п.3.1). Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была принята на хранение (п.5.1). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи (п.6.1). Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с положениями, установленными действующим законодательством РФ (п.7.1).

Согласно п. 9.1 договора хранения хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период хранения спорные транспортные средства передавались в эксплуатацию третьим лицам, в результате чего транспортные средства фактически прекратили своё существование, были утрачены, не исполнено решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2023, которым ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мильковское» удовлетворено, постановлено истребовать от бывшего генерального директора ООО «Мильковское» ФИО1 документацию (ПТС, СТС, договоры купли-продажи, иную документацию), а также ключи от спорных транспортных средств.

Бремя представления доказательств, подтверждающих несение им убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, лежит на истце, тогда как такие доказательства истцом представлены не были.

Судом установлено, что на основании договора залога от 30 марта 2018 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мильковское» по договору № 0000-2018-3272 от 28.03.2018 спорные транспортные средства переданы в залог АО «Солид Банк». По договору цессии от 24.12.2018 АО «Солид Банк» передал право (требование) по указанному кредитному договору АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк»). Паспорта транспортных средств находятся у залогодержателя АО «Солид Банк», копии которых банк представил в суд по запросу.

Как следует из сообщения ОГИБДД Мильковского МО МВД России, собственником спорных транспортных средств является ООО «Мильковское» (л.д.161-162).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений ответчика установлено, что условия договора хранения им исполняются надлежащим образом, им обеспечивается сохранность транспортных средств, транспортные средства не передавались в эксплуатацию третьим лицам по техническим причинам, так как они находятся в нерабочем состоянии, стоят на стоянке, не утрачены, их местоположение определено: одно транспортное средство находится в г. Вилючинске, другое – в г. Петропавловске-Камчатском, оригиналы свидетельств о регистрации спорных транспортных средств и ключи находятся у ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, спорные транспортные средства находятся в нерабочем состоянии. Транспортное средство Bongo III 2013 государственный регистрационный знак <***> находится по адресу: <адрес> на базе 9 км. Транспортное средство KIA Bongo III 2009, государственный регистрационный знак <***> до ноября 2023 года находилось в п. Усть-Камчатске, после чего было транспортировано в г. Вилючинск, где оно и находится в настоящее время по адресу: <адрес>. Транспортные средства третьим лицам в аренду не передавались. Местонахождение транспортных средств сообщалось конкурсному управляющему.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку перед допросом он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями ответчика, представленными фотоматериалами, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, вопреки указанным требованиям закона, истец не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства утраты спорного имущества ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком нарушаются условия договора хранения от 11.07.2022, а именно, что транспортные средства эксплуатировались неустановленными лицами и фактически утрачены. Доводы ответчика о нахождении спорного имущества по адресу: <адрес>, истцом не опровергнуты.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиками ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также не установлена совокупность обстоятельств, порождающих обязательства по возмещению убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Мильковское» ФИО2 к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Мильковское» убытков в виде реального ущерба в размере 2200813 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 3000662 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья Д.В. Беляев