Решение № 2-1112/2021 2-1112/2021~М-965/2021 М-965/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1112/2021

Дело № 2-1112/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 02 июня 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилой дом, просят признать за каждым из них право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ дедушке истцов ФИО6 жилищно-коммунальной группой Кинешемского речного порта, как работнику, был выдан ордер на право занятия квартиры в <адрес>. В данном ордере из-за небрежности не указано наименование улицы, а номер дома не соответствует фактическому адресному признаку земельного участка, на котором он находится. Квартира, на которую был выдан ордер, фактически находилась в доме, построенном для работников Кинешемского речного порта по адресу: <адрес>. Земельный участок был выделен согласно протоколу № заседания Наволокского городского совета депутатов трудящихся от 3/Х - 1952 года. ДД.ММ.ГГГГ на выстроенный речным портом жилой дом, Кинешемским БТИ была составлена карточка на домовладение. Дом состоит из двух изолированных частей, общей площадью 82,4 кв.м.

После получения ордера на занятие жилого помещения, ФИО6 со своей супругой - бабушкой истцов ФИО7, зарегистрировался в жилом доме и занял одну часть жилого дома. В другую часть жилого дома вселилась семья работника порта ФИО4. В 1959 году родилась мать истцов Свидетель №2 (в девичестве ФИО5), которая также была зарегистрирована по указанному адресу. В январе 1962 года ФИО6 умер. Впоследствии ФИО7 вышла замуж, сменила фамилию и переехала со своим мужем в квартиру, предоставленную ей от комбината «Приволжская коммуна». В спорном доме остались проживать: мать истцов Свидетель №2, отец истцов ФИО8, в 1982 году родился брат истцов ФИО9, в 1983 году родился истец ФИО2, в 1990 году родилась ФИО1 Соседи Ц-вы, которые занимали вторую половину дома, умерли, а их сын ФИО10, снялся с регистрационного учета и выехал из дома в 1982 году. В связи с тем, что вторая половина дома освободилась и осталась без присмотра, мать истцов подала заявление генеральному директору ОАО «Кинешемский речной порт» о передаче дома в ее собственность, на что получила одобрение, но дальше никаких процедур по приватизации не предпринимала. В связи с разводом в 1988 году отец истцов снялся с регистрационного учета и стал проживать отдельно, а их мама Свидетель №2 в 2010 году получила квартиру и зарегистрировалась по другому адресу.

Таким образом, в настоящее время в доме остались зарегистрированы: истцы ФИО1 и ФИО2 В настоящее время они решили произвести приватизацию дома и обратились в Кинешемский производственный отдел Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которое осуществляет процедуру приватизации в г. Кинешме, где им пояснили, что на спорный дом нет никаких технических документов, а в Едином государственном реестре их дом как объект недвижимости не значится. У истцов имеется карточка на домовладение, составленная БТИ ДД.ММ.ГГГГ, на дом под номером <адрес>, в которой имеется поэтажный план ныне существующего жилого дома, но который обозначен под номером № по вышеуказанной улице <адрес>. Сотрудники БТИ не смогли объяснить причину расхождений в адресном признаке жилого дома, и почему сведения о нем не были переданы в Единый государственный реестр недвижимости. По заказу истцов кадастровый инженер произвел работы по созданию технического плана жилого дома, в котором они зарегистрированы, т.е. <адрес>. Контуры жилого дома совпали с контурами жилого дома, который указан в карточке на домовладение, составленной ДД.ММ.ГГГГ на дом с адресом: <адрес>. В настоящее время жилой дом с номером № по <адрес>, находится напротив дома истцов, он гораздо меньше по площади и не разделен на две половины, на него имеются сведения в ЕГРН, и в нем проживают их соседи. По-видимому, произошла техническая ошибка при возведении жилого дома или при присвоении адресных признаков. В БТИ никаких документов - оснований перемены адреса найдено не было. В 2016 году Кинешемский речной порт прекратил свою деятельность по решению арбитражного суда как банкрот. По заявлению истцов Кинешемский производственный отдел БТИ подготовил справки о неиспользовании истцами права на приватизацию в г. Кинешме и Кинешемском муниципальном районе, но произвести приватизацию не позволяют указанные обстоятельства.

Начиная с июня 1956 года по январь 1962 год дедушка истцов ФИО6, а после его смерти его жена – бабушка истцов проживали в спорном жилом доме. После выезда бабушки на новое место жительства в доме проживала мать истцов, а с момента рождения и до настоящего времени сами истцы, которые, начиная с 1983 и 1990 года соответственно и по настоящее время, т.е. в течение более 20 лет подряд, открыто, непрерывно и добросовестно владеют как своим собственным жилым домом по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истцы не могут зарегистрировать свое право на спорный жилой дом, в полном объеме пользоваться, владеть и распоряжаться указанным недвижимым имуществом, которым фактически владеют.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и правильно.

Представители ответчиков Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского района Ивановской области в судебное заседание не явились, представили отзывы на заявленные требования, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский», АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», третье лицо кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

С учетом мнения истцов, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что с 1998 года пользуются домом в целом, несмотря на то, что он разделен на две половины, обрабатывают земельный участок с обеих сторон. С этого времени дом полностью находится в их владении. Они зарегистрированы в спорном жилом доме с рождения, в настоящее время используют дом под дачу, поддерживают дом в надлежащем состоянии, меняли крышу, двери, крыльцо, забор, красили окна. Никто прав на спорный дом за все это время не предъявлял.

Суд, заслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 жилищно-коммунальной группой Кинешемского речного порта был выдан ордер на право занятия квартиры в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом наименование улицы в ордере не указано (л.д.38).

Как следует из искового заявления и объяснений истцов, квартира, на которую был выдан ордер, фактически находилась в доме, построенном для работников Кинешемского речного порта по адресу: <адрес>. ФИО6, приходящийся дедушкой ФИО1 и ФИО2, вместе со своей супругой ФИО7 вселился в предоставленное ему жилое помещение, расположенное по указанному адресу, встал в нем на регистрационный учет, в нем после рождения проживала и была зарегистрирована мать истцов Свидетель №2 (в девичестве ФИО5), а затем и сами истцы. Дом являлся двухквартирным, вторую квартиру занимала семья работника порта ФИО4. Соседи Ц-вы, занимавшие вторую половину дома, умерли, а их сын ФИО10, снялся с регистрационного учета и выехал из дома в 1982 году. В связи с тем, что вторая половина дома освободилась и осталась без присмотра, мать истцов Свидетель №2 подала заявление генеральному директору ОАО «Кинешемский речной порт» о передаче дома в ее собственность, на что получила согласие, но дальше никаких процедур по приватизации не предпринимала. Впоследствии у дома изменился адресный признак, его номер стал 11, при этом на основании чего и когда это произошло, истцам не известно. Из-за расхождений в адресном признаке осуществить приватизацию жилого помещения истцы не имеют возможностью.

Указанные истцами обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами.

Так из карточки на домовладение по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома значится Кинешемский порт на основании решения Исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из двух изолированных частей, общей площадью 82,4 кв.м. (л.д.29-36).

Согласно копии протокола № заседания Наволокского городского совета депутатов трудящихся от 3/Х - 1952 года речникам был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство жилого дома по <адрес> (л.д.40).

Согласно домовой книге на <адрес>, в которой содержатся сведения о лицах, зарегистрированных в указанном жилом помещении, начиная с 1972 года, в настоящее время на регистрационном учете состоят только истцы ФИО2 и ФИО1, ранее были зарегистрированы указанные в исковом заседании родственники истцов и соседи по фамилии Ц-вы (л.д.45-76). Сведения о регистрации истцов по адресу спорного объекта недвижимости также подтверждаются справкой Администрации Наволокского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Как следует из заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась с заявлением на имя генерального директора ОАО «Кинешемский речной порт» о передаче дома по адресу: <адрес>, находящемся на балансе порта, в ее личное пользование. При этом на заявлении имеется отметка о том, что администрация ОАО «Кинешемский речной порт» не возражает против передачи дома в личную собственность Свидетель №2, заверенная печатью указанной организации (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кинешемский речной порт» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На кадастровом учете спорный объект недвижимости не состоит, право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано, в реестрах муниципальной собственности Кинешемского муниципального района Ивановской области, Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района он не числится, в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" инвентарное дело на него отсутствует.

Постановлением Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1 был уточнен адрес местоположения земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома с «<адрес>» на «<адрес>».

По заказу истцов был изготовлен технический план жилого <адрес>, согласно которому дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:07:010408:11, имеет общую площадь 73,8 кв.м., 1955 года строительства (л.д.12-22). При этом контуры жилого дома, указанные в плане здания, совпадают с контурами жилого дома, указанными, в карточке на домовладение составленной ДД.ММ.ГГГГ на дом с адресом: <адрес>.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся матерью истцов, в судебном заседании показала, что спорный жилой дом был предоставлен ее отцу, работавшему начальником пристани в г.Наволоки, в 1956 году как служебное жилье, он назывался «дом водников», принадлежал порту. Она родилась в этом доме. Изначально их семья занимала только половину спорного дома, вторую половину дома занимал другой сотрудник порта. Когда вторая половина дома освободилась, она обращалась к начальнику порта о передаче всего дома в ее собственность, на что получила согласие. Их семья пользуется домом и земельным участком в целом, открыто и добросовестно, производит ремонт дома. Кто-либо претензии относительно спорного дома к ним не предъявлял.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она родилась и жила раньше в <адрес>, знает истцов с рождения. Ей известно, что спорный жилой дом был предоставлен речным портом ФИО7 и её супругу, которые проживали в доме примерно с 60-х годов. Их дочь ФИО3 также проживала в этом доме. Потом у ФИО3 родились трое детей. Они до настоящего времени каждый год сажают огород, косят траву, меняли забор, красят окна, на территории домовладения поддерживают порядок. Никто прав на спорный дом не предъявлял, в доме проживала только семья истцов, и они владели домом открыто и добросовестно, из дома никуда не выезжали.

На основании вышеприведённых доказательств суд приходит к выводу о добросовестности, открытости и непрерывности владения со стороны истцов, не являвшихся титульными собственниками и титульными владельцами спорного имущества, в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение более 18 лет.

Таким образом, исковые требования о признании за каждым из истцов права собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в размере 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 73,8 квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в размере 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 73,8 квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.