Решение № 2-2687/2018 2-2687/2018~М-2523/2018 М-2523/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2687/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Мелихове А.А.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Восточно-Сибирского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «АзияСтройЛТД» о признании незаконным бездействия, выразившегося в эксплуатации объекта недвижимости – причала, о запрете деятельности по эксплуатации причала, об обязании подготовить документацию на объект недвижимости – причал,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Сибирского транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «АзияСтройЛТД» о признании незаконным бездействия, выразившегося в эксплуатации объекта недвижимости – причала, о запрете деятельности по эксплуатации причала, об обязании подготовить документацию на объект недвижимости – причал.

В обоснование иска указано, что в Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру поступила информация ВС УГРН Ространснадзора об эксплуатации причала на <адрес> ООО «АзияСтройЛТД» с нарушениями требования закона. Данный причал принадлежит ответчику на праве собственности. В период с ****год ВС УГРН Ространснадзора проведены три проверки по исполнению требований ранее выданных предписаний по вопросам эксплуатации причала, ответчик три раза привлекался к административной ответственности за неисполнений требований предписаний. Согласно акту проверки от ****год № ответчиком до настоящего времени не устранены следующие пункты предписания от ****год: пункт 1 - не обеспечено наличие паспорта (технического паспорта) на причал; пункт 2 – не обеспечено наличие заключения о техническом состоянии причала; пункт 3 – не обеспечено наличие декларации соответствия причала; пункт 4 – не обеспечено проведение очередных (внеочередных) исследований причала, проводимых аккредитованной испытательной лабораторией (центром); пункт 5 – не обеспечено наличие справочника допускаемых нагрузок на причал; пункт 6 – не обеспечено ведение технического контроля за причалом; пункт 8 – не обеспечено проведение периодических технических осмотров причала. Указанные требования не исполняются ответчиком с ****год Истец просил суд признать незаконным бездействие ООО «АзияСтройЛТД», выразившееся в эксплуатации объекта недвижимости – причала, расположенного по адресу: <адрес>, площадь – <...> кв.м., инвентарный №, <адрес>, с нарушением требований законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта; запретить ООО «АзияСтройЛТД» деятельность по эксплуатации причала до проведения ремонтно-восстановительных мероприятий; обязать ООО «АзияСтройЛТД» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: обеспечить наличие паспорта (технического паспорта) на причал, обеспечить наличие заключения о техническом состоянии причала, обеспечить наличие декларации соответствия причала, обеспечить проведение очередных (внеочередных) обследований причала, проводимых аккредитованной испытательной лабораторией (центром), обеспечить наличие справочника допускаемых нагрузок на причал, обеспечить ведение технического контроля за причалом, обеспечить проведение периодических технических осмотров причала.

В судебном заседании прокурор Ермакова Н.П. предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании предъявленные требования признала, просила суд установить срок исполнения выполнения требований истца в течение 1-2 лет, наличие нарушений по устранению пунктов предписания контролирующего органа не отрицала.

Представителюответчика разъяснены последствия признания иска.

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отношения, возникающие приразработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2012 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.12.2012 г. № 184-ФЗ, Постановлением Правительства № 623 от 12.08.2010 г. утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования (п. 1 Технического регламента).

Согласно п. 6 Технического регламента,требования настоящего регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Пунктом 385 регламента установлено, чтообъекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности, строительства зданий и сооружений, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, промышленной безопасности, а также требованиям водного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Судом установлено, что собственником причала на <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи сооружения № от ****год является ООО «АзияСтройЛТД», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ****год.

Факт нарушения требований законодательства, регулирующего отношения в сфере эксплуатации гидротехнических сооружений подтверждается актами проверок ВС УГРН Ространснадзора № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год.

По факту обнаруженных нарушений контролирующим органом ответчику выдавались предписания в ****год (№№, №, №), ****год (№№, №, №, №), ****год (№).

Кроме того, ООО «АзияСтройЛТД» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ: постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> ****год, ****год, ****год, с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с заключительным актом проверки № от ****год, ответчиком не исполнены предписания в части обеспечения наличия паспорта (технического паспорта) на причал, заключения о техническом состоянии причала, декларации соответствия причала, справочника допускаемых нагрузок на причал, проведения очередных (внеочередных) исследований причала, проводимых аккредитованной испытательной лабораторией (центром), ведения технического контроля за причалом, проведения периодических технических осмотров причала.

Наличие нарушений подтверждается объяснениями, данными ****год представителями ответчика ФИО6 и ФИО1 в ходе проведения ВС УГРН Ространснадзора, который поясняли, что деятельность на причале не ведется с ****год, имеется разработанный проект ****год по реконструкции причала, который требует доработки и проведения экологической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика нарушение правил эксплуатации причала так же не отрицала, более того представила суду письменное признание исковых требований о признании бездействия незаконным, запрете деятельности по эксплуатации причала, обязании подготовить техническую документацию на объект.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований о признании бездействия незаконным, запрете деятельности по эксплуатации причала, обязании подготовить техническую документацию на объект, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку установленные законом нормы по эксплуатации объектов инфраструктуры внутреннего водного транспортаответчиком не выполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, принимая во внимание признание исковых требований представителем ответчика, суд, на основании вышеприведенных положений закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Рассматривая доводы стороны ответчика о предоставлении большего срока для выполнения требований истца, суд приходит к выводу о том, что установленный истцом срок для выполнения действий по устранению нарушений соответствует принципам разумности и справедливости, при этом исходит из следующего.

Как установлено ранее, нарушения в эксплуатации объекта, которые просит устранить истец, допускались ответчиком с ****год, им неоднократно были получены предписания об устранении данных нарушений, однако до настоящего момента, данные нарушения не устранены.

Ссылка представителя ответчика о необходимости проведения реконструкции причала, что потребует значительных временных затрат, не влияет на выводы суда, поскольку, из объяснений представителей ответчика, данных контролирующему органу при проведении проверки, проект реконструкции был подготовлен в ****год, и тем не менее действия по реконструкции ответчиком не осуществлены до сих пор. Более того, ссылаясь на длительность получения необходимой документации, доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Таким образом, предоставление ответчику большего времени, не соответствует установленным обстоятельствам, влечет к затягиванию исполнения решения суда, при этом нарушение данных сроков может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает прокурор.

Также судом принято во внимание, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд полагает установить срок исполнения действий по исполнению законного предписания в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «АзияСтройЛТД», выразившееся в эксплуатации объекта недвижимости – причала, расположенного по адресу: <адрес>, площадь – <...> кв.м., инвентарный №, <адрес>, с нарушением требований законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Запретить ООО «АзияСтройЛТД» деятельность по эксплуатации причала до проведения ремонтно-восстановительных мероприятий.

Обязать ООО «АзияСтройЛТД» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- обеспечить наличие паспорта (технического паспорта) на причал;

- обеспечить наличие заключения о техническом состоянии причала;

- обеспечить наличие декларации соответствия причала;

- обеспечить проведение очередных (внеочередных) обследований причала, проводимых аккредитованной испытательной лабораторией (центром);

- обеспечить наличие справочника допускаемых нагрузок на причал;

- обеспечить ведение технического контроля за причалом;

- обеспечить проведение периодических технических осмотров причала.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.В. Герасимова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.